Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

Журавель В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2013 року

У березні 2012 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Посилалося на те, що ОСОБА_3 є побутовим споживачем електричної енергії. В ході перевірки дотримання правил користування електричною енергією 26 серпня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення штучного нуля при зміненій фазировці електролічильника. Посилаючись на безоблікове споживання електричної енергії, позивач просив стягнути з відповідача збитки в сумі 7 146,98 грн та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж матеріальні збитки в сумі 7146 грн 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж судові витрати в розмірі 329 грн 30 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2013 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, однак з 1976 року зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.11, 27-28, 103).

ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 обліковується як побутовий споживач електроенергії, на його ім'я 1 січня 1998 року відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 97-99, 108-110).

Прилад обліку електричної енергії знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджено представником позивача, зазначено в акті про порушення та не заперечується ОСОБА_3

Із аналізу особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що контролери в період з квітня 2004 року по 26 серпня 2010 року фактично не мали доступу до приладу обліку через відсутність абонента чи через відмову надати доступ до квартири, про що складались відповідні рапорти про необхідність перевірки (а.с. 97-99).

26 серпня 2010 року Південним РЕМ видано завдання № 191 на перевірку абонентів по вул. Достоєвського в м. Одесі, в ході перевірки проведено 10 оглядів та складено 2 акти про порушення правил користування електричною енергією (а.с. 104, 105).

26 серпня 2010 року представниками Південного РЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на виконання завдання № 191 від 26 серпня 2010 року в порядку рейдової перевірки споживачів здійснено в присутності мешканця квартири перевірку дотримання побутовим споживачем квартири АДРЕСА_1 правил користування електричною енергією. За результатами перевірки складено акт № 097111 про порушення, де зазначено про самовільне підключення штучного нуля при зміненій фазировці електролічильника. До акта № 097111 від 26 серпня 2010 року складено схему порушення, як то підключення штучного нуля при зміненій фазировці електролічильника (а.с. 5, 6).

Відповідно до положень пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) енергопостачальник має право перевіряти справжність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. Згідно пункту 53 цих Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до розрахунку, складеного за актом № 097111 від 26 серпня 2010 року на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за період з 2 листопада 2007 року (з дати останнього огляду приладу обліку, про що наявна відмітка в особовому рахунку) по 26 серпня 2010 року (дати виявлення порушення) кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії визначена рівною 29 339 кВт/год, її вартість склала 7 146,98 грн. Вихідні дані для розрахунку: тип провідника - мідний ізольований; загальна площа перерізу -1,5 кв. мм; спосіб прокладки - 1 двожильний; довготривалий допустимий струм - 18А; кількість фаз - 1; тривалість роботи обладнання - 8 годин; косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження - 0,90. Розрахунок затверджено рішенням комісії Південного РЕМ (протокол № 1154 від 16 грудня 2010 року), надіслана абоненту ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, кореспонденція з розрахунком збитків за актом повернута енергопостачальнику за закінченням строку зберігання.

Відповідно до пункту 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (122-2006-п) , обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Отже, підключення електроенергії та відкриття особового рахунку вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та Правилами користування електричною енергією для населення (1357-99-п) .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності даних щодо ОСОБА_3 як споживача електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 та здійснення ним порушення, відсутності даних щодо укладення договору на постачання електричними ресурсами та належного повідомлення відповідача про розгляд акта про порушення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що відсутність договору на постачання енергетичними ресурсами не звільняє відповідача від відповідальності, оскільки мало місце фактичне надання послуги енергопостачальником, споживання електроенергії побутовим споживачем з проведенням оплати, що підтверджені актом від 1 червня 2012 року про пломбування, яким проведено пломбування лічильника електроенергії саме відповідачу.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

При цьому судом дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.