Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення безпідставно стягнутих відсотків за вкладом, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2013 року,

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" ) і нею укладено договір банківського вкладу на вимогу "Без обмежень" №001119/РО55-08, за умовами якого вона внесла до каси відповідача 336 600 гривень, у режимі вільного доступу до поповнення та зняття грошових коштів, з отриманням 1% річних. Додатковими угодами № 001119-1 та № 001119-2 від 23 вересня 2008 року ВАТ "Кредитпромбанк" встановлено диференційну процентну ставку залежно від залишку грошових коштів: до 49 999,99 грн - 15,5% річних, від 50 000 грн - 16%. Умови договору сторони виконували протягом чотирьох років, позивач отримувала 16% річних. Відповідно до п. 5.3.2 договору № 001119/РВ55-08 банк зобов'язаний на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити проценти. Однак, у листопаді 2011 року їй було відмовлено у виплаті депозиту в 22 788,45 грн і відсотків з посиланням на втрату банком примірників вказаних договорів. 12 січня 2012 року ПАТ "Кредитпромбанк" списало з рахунку вкладника вказану суму та почало вимагати з неї стягнення грошових коштів за весь період їх знаходження на банківському вкладі, з перерахуванням процентної ставки під 1% річних.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань, незаконно відрахував з особового рахунку ОСОБА_1 кошти, що належать їй, позивач просила стягнути з ПАТ "Кредитпромбанк" 22 788,45 грн та судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ОСОБА_1 суму безпідставно стягнутих відсотків за вкладом у розмірі 22 788,45 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "Кредитпромбанк" просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого й погодився апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку та обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не були спростовані належними та допустимими доводи позову щодо неправомірності списання банком коштів з особового рахунку ОСОБА_1

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.