розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - Охременко Аліни Олександрівни на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року,

У січні 2013 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_4 17 березня 2006 року був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/751-А, за умовами якого відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 5 991 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних, з кінцевим терміном повернення 16 березня 2011 року.

Зобов'язання позичальника за вказаним договором забезпечені порукою на підставі договору поруки № 2 від 17 березня 2006 року, укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_5, за яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 07 грудня 2012 року у сумі 146 243 грн 05 коп., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 3 001, 24 доларів США, що в еквіваленті становить 23 998 грн 91 коп.; заборгованості по процентам - 622, 41 доларів США, що в еквіваленті складає 4 974 грн 92 коп.; пеня - 13 347, 93 доларів США, що в еквіваленті складає 106 690 грн; комісії - 725, 71 доларів США, що в еквіваленті складає 5 800 грн 60 коп.; штрафи 599, 10 доларів США, що в еквіваленті складає 4 788 грн 61 коп.

Заочним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/751-А від 17 березня 2006 року в розмірі 55 549 грн 04 коп., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 3 001, 24 доларів США, що гривневому еквіваленті складає 28 998 грн 91 коп.; заборгованість по процентам - 622, 41 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 4 974 грн 92 коп.; пеня 2 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 15 986 грн; комісія - 725, 71 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5 800 грн 60 коп.; штрафи - 599, 10 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 4 788 грн 61 коп.; а також витрати по сплаті судового збору у сумі 555 грн 49 коп., а всього 56 104 грн 53 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ "КБ Надра" - Охременко А.О. порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень, із ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався вимогами ст. ст. 527, 530, 554, 559, 1049, 1054, ч. 3 ст. 551 ЦК України та виходив з того, що наявна заборгованість доведена матеріалами справи, при цьому вважав, що пеня підлягає зменшенню, оскільки її розмір значно перевищує розмір завданих банку збитків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 березня 2006 року між банком ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/751-А, за умовами якого відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 5 991 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних з кінцевим терміном повернення 16 березня 2011 року.

Зобов'язання позичальника за вказаним договором забезпечене порукою на підставі договору № 2 від 17 березня 2006 року укладеним між банком та ОСОБА_5, за яким остання зобов'язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитними договором.

Станом на 07 грудня 2012 року у позичальника виникла заборгованість у сумі 146 243 грн 05 коп., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 3 001, 24 доларів США, що в еквіваленті становить 23 998 грн 91 коп.; заборгованості по процентам - 622, 41 доларів США, що в еквіваленті складає 4 974 грн 92 коп.; пеня - 13 347, 93 доларів США, що в еквіваленті складає 106 690 грн; комісії - 725, 71 доларів США, що в еквіваленті складає 5 800 грн 60 коп.; штрафи 599, 10 доларів США, що в еквіваленті складає 4 788 грн 61 коп.

Положення ст. 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Отже, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій правильно визначили спірні правовідносини, повно та об'єктивно встановили фактичні обставини справи щодо наявності заборгованості за кредитом та наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України, обґрунтовано вважали, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення, касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення суду залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - Охременко Аліни Олександрівни відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року залишити без змін.