розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Володимирецький агропромбуд" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою комунального підприємства "Володимирецький агропромбуд" (далі - КП "Володимирецький агропромбуд") на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2013 року,

У березні 2010 року КП "Володимирецький агропромбуд" звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 травня 2013 року позов КП "Володимирецький агропромбуд" залишено без розгляду. Провадження у справі закрито. Стягнуто з КП "Володимирецький агропромбуд" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 5 тис. грн на відшкодування судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2013 року виключено з тексту ухвали районного суду висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі. В іншій частині ухвала районного суду залишена без змін.

У касаційній скарзі КП "Володимирецький агропромбуд", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте двічі до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України). Оскільки дії позивача є необґрунтованими, то суд на підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України стягнув з нього на користь відповідачів 5 тис. грн. на відшкодування судових витрат.

Апеляційний суд погодився із таким висновком суду першої інстанції та, виключаючи з тексту ухвали суду першої інстанції висновок про закриття провадження у справі, зазначив, що оскільки позовну заяву судом залишено без розгляду, то підстав, передбачених законом, для закриття упровадження у справі немає.

Проте до таких висновків суди дійшли з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Установлено, що 13 травня 2013 року до Володимирецького районного суду Рівненської області від КП "Володимирецький агропромбуд" надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 травня 2013 року, у зв'язку із направленням на госпіталізацію представника підприємства до Рівненського радіологічного центру, до якої було приєднано копію направлення (т. 2, а.с. 102, 103).

Відкладаючи розгляд справи з 14 травня на 18 травня 2013 року суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув, завчасно про призначення розгляду на 18 травня 2013 року сторін не повідомив.

Зокрема, суди посилались на те, що службові особи позивача відмовились від отримання повістки. Разом із тим, до касаційної скарги додано лист начальника Центру поштового зв'язку № 7 смт Володимирець Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та пояснення листоноші, які пояснили, що судова повістка на 18 травня 2013 року на ім'я позивача не доставлялася, у реєстрі рекомендованих листів відсутня.

Отже, залишаючи позовну заяву КП "Володимирецький агропромбуд" без розгляду через повторну неявку, суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про призначення справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. ст. 74- 76 ЦПК України. Тобто підстав вважати, що позивач повторно був повідомлений про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, немає.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Стягуючи з КП "Володимирецький агропромбуд" на користь відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 5 тис. грн, суд першої інстанції не врахував, що стягнення таких витрат можливе лише внаслідок необґрунтованих дій позивача. Явка чи неявка позивача до суду, згідно з положеннями ст. 27 ЦПК України, є його правом, а не обов'язком, тому не може розцінюватися як необґрунтовані дії позивача, які дають підстави для стягнення з нього судових витрат. Інших необґрунтованих дій з боку позивача судами не наведено.

Крім того, розмір судових витрат має бути розрахований згідно з вимогами Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (4191-17) , що судом враховано не було.

На вказані порушення районним судом норм процесуального права апеляційний суд уваги не звернув.

За таких обставин з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, ухвали судів підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки був порушений порядок, встановлений для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу комунального підприємства "Володимирецький агропромбуд" задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2013 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.