розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" про визнання договору продовженим, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року,

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 січня 2011 року між ним та ТОВ "Екожитлосервіс" укладено договір № 538 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в житловому комплексі "Брест-Литовський". Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір діє до 01 січня 2013 року у разі, якщо за місяць до закінчення дії договору однією зі сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду договір вважається продовженим.

Станом на 01 грудня 2012 року позивачу не було надіслано жодної письмової пропозиції щодо перегляду умов договору чи його розірвання. Разом із тим позивач теж не надсилав відповідачу пропозиції щодо внесення змін до договору або його розірвання.

06 грудня 2012 року, тобто після спливу строку для пред'явлення претензій та пропозицій, позивач отримав повідомлення від адміністрації ТОВ "Екожитлосервіс" без зазначення підпису, дати та печатки товариства про те, що в разі не переукладення договору на 2013 рік позивачу буде припинено постачання всіх видів послуг.

Повторно відповідачем 14 грудня 2012 року було надіслано листа, у якому зазначалося наступне: "Повторно повідомляємо Вас, про те, що дія договору № 538 укладеного з Вами завершується 31 грудня 2012 року. Запрошуємо Вас з'явитися для укладання Договору на 2013 рік у зв'язку зі зміною умов договору".

Відповідачем було запропоновано два варіанти договору для переукладення, жоден з яких особисто не узгоджувався з позивачем. Перший варіант договору передбачав введення значних штрафних санкцій, які знаходяться поза межами повноважень відповідача, другий варіант передбачав строк дії лише до закінчення опалювального сезону. В разі відмови від підписання договору на умовах відповідача позивачу буде припинено постачання всіх послуг.

Позивач, належним чином виконував умови договору, а тому вважав, що непродовження строку договору, примушення до укладення нового договору порушує його права як споживача комунальних послуг, порушує його права як споживача на вільне волевиявлення, рівність сторін у договорі та надання послуг відповідно до Договору.

Тому просив визнати продовженим договір № 538 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в житловому комплексі "Брест-Литовський", укладений 05 січня 2011 року між ТОВ "Екожитлосервіс" та ОСОБА_3 на термін, на який укладався чинний договір, тобто до 27 грудня 2014 року та зобов'язати ТОВ "Екожитлосервіс" з 01 січня 2013 року по 27 грудня 2014 року виконувати договір № 538 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в житловому комплексі "Брест-Литовський", укладений 05 січня 2011 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2013 року позов задоволено. Визнано продовженим договір № 538 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання споруд та прибудинкової території в житловому комплексі "Брест-Литовський", укладений 05 січня 2011 року між ТОВ "Екожитлосервіс" та ОСОБА_3 на термін, на який укладався чинний договір, тобто до 27 грудня 2014 року. Зобов'язано ТОВ "Екожитлосервіс" з 01 січня 2013 року по 27 грудня 2014 року виконувати договір № 538 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання споруд та прибудинкової території в житловому комплексі "Брест-Литовський", укладений 05 січня 2011 року. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2013 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити в силі рішення районного суду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено свободу договору, передбачену в ст. 627 ЦК України, що виражається у порушенні права на пролонгацію дії договору комунальних послуг, що в свою чергу порушує права позивача як споживача комунальних послуг.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що спосіб захисту, який обрав позивач щодо визнання договору продовженим не передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак наведеній нормі рішення апеляційного суду не відповідає.

Вирішуючи спір по суті, суд не з'ясував та не перевірив всіх позовних вимог сторін, не встановив дійсні обставини по справі, не перевірив коли саме позивачу було надіслано повідомлення про переукладення договору про управління будинком.

Крім того, за змістом рішення суду повинно бути мотивовано із зазначенням встановлених судом обставин, які мають значення для справи, їх юридичної оцінки, а також визначених відповідно до них правовідносин.

У рішенні суду необхідно наводити мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, чи були порушені, не визначені або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, із зазначенням норм закону, на підставі яких вирішено справу, з аргументацією своїх висновків щодо прийняття рішення.

При розгляді справи судом також допущені суттєві порушення діючого процесуального законодавства, а саме, не розглянуті позовні вимоги позивача щодо зобов'язання ТОВ "Екожитлосервіс" вчинити дії, не з'ясовані обставини по справі, та правовідносини сторін, а тому з такими висновками суду погодитися не можна.

Також судом апеляційної інстанції не з'ясовано характер та суть позовних вимог, а також норми права, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-