Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів: Мазур Л.М., Маляренка А.В., Матвєєвої О.А., Нагорняка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного комерційного банку "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року,

ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обгрунтування позову посилалася на те, що на її адресу надійшла вимога від відповідача в особі Івано-Франківської філії, з якої вона дізналася, що є поручителем відповідно до договору поруки № 131КК від 20 липня 2007 року.

Позивач вважає, що внаслідок незаконних дій працівників відповідача без її відома та згоди між нею та Івано-Франківською філією Приватбанку в особі керуючого Рогатинського відділенням № 1 ОСОБА_7 укладено договір поруки від 20 липня 2007 року, яким забезпечувалося виконання зобов'язання за кредитним договором № 131КК від 20 липня 2007 року, укладеному між Івано-Франківською філією публічного акціонерного комерційного банку "Приватбанк" та ОСОБА_8

Зазначає, що жодних договорів вона не підписувала.

На її неодноразові запити до банку отримувала формальні листи без з'ясування дійсних причин.

При цьому банком без будь-яких судових рішень 29 квітня 2010 року здійснено списання з зарплатної картки всі наявні на ній кошти в рахунок договору, який нею не підписувався.

За результатами розгляду заяви прокурором Рогатинського району винесено постанову від 16 грудня 2010 року № 319721 та порушено кримінальну справу по факту підроблення невстановленою особою договору поруки.

В ході розслідування кримінальної справи 24 серпня 2011 року фахівцями Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Івано-Франківській області проведено судово-почеркознавчу експертизу за результатами якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у договорі поруки № 131КК від 20 липня 2007 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2012 року, визнано недійсним договір поруки № 131КК, укладений 20 липня 2007 року між ОСОБА_6 та публічним акціонерним комерційним банком "Приватбанк".

Внаслідок неналежного виконання службовими особами Рогатинського відділення № 1 Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" своїх службових обов'язків та несумлінного ставлення до них допущено факт підробки документів по кредитному договору від 20 липня 2007 року, чим завдано позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди.

Не зважаючи на її неодноразові звернення по вищевказаним фактам працівниками банку ініційовані заходи щодо стягнення з неї кредитної заборгованості.

З цих підстав просила позов задовольнити та просила відшкодувати на її користь 13 510 грн. в рахунок матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, завданої працівниками банку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року позовну заяву повернуто відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її продовження, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичних осіб, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зокрема зазначала, що постановою про порушення кримінальної справи від 16 грудня 2010 року порушено кримінальну справу по факту підроблення невстановленою особою документу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В указаній постанові зазначено, що 20 липня 2007 року в Рогатинському відділенні № 1 ОСОБА_8 оформлено кредит по програмі "мікрокредитування" кредитний договір № 131 на суму 35000 дол. США для придбання транспортного засобу. В якості заставного майна ОСОБА_8 запропоновано свій власний автомобіль - вантажівку марки "Рено Преміум", а в якості поручителя він запропонував свою дружину ОСОБА_6

Згідно висновку почеркознавчого дослідження № 09/03-384 від 06 грудня 2010 року встановлено, що підпис у договорі поруки виконане не ОСОБА_6, а іншою особою.

Внаслідок неналежного виконання службовими особами Рогатинського відділення № 1 Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" своїх службових обов'язків та несумлінного ставлення до них допущено факт підробки документів по кредитному договору від 20 липня 2007 року, чим завдано позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди.

Зазначені обставини повинні бути предметом перевірки під час розгляду справи по суті, а тому повернення позовної заяви з підстав недотримання позивачем правил територіальної підсудності є помилковим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки суди допустили порушення норм процесуального права, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.