розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодське управління державної казначейської служби України та обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", про стягнення боргу по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Світловодське управління державної казначейської служби України та обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", про стягнення боргу по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди.

21 березня 2013 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов задоволено частково.

Стягнуто зі Світловодської міської ради на користь позивачки за рахунок коштів місцевого бюджету заборгованість по заробітній платі в сумі 3586,00 грн щомісячно, починаючи з 15 липня 2010 року до 1 червня 2011 року та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Допущено рішення до негайного виконання в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 3 586 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

19 червня 2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, касаційну скаргу потрібно відхилити, а рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" відхилити рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2013 року залишити без змін.