розглянувши судовому засіданні справу за клопотанням компанія "Сесвандерхаве Н.В./С.А." про визнання та надання згоди на примусове виконання рішення арбітражного суду, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" на ухвалу Рівненського міського суду від 17 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року,

У жовтні 2012 року компанія "Сесвандерхаве Н.В./С.А." звернулася до суду із клопотанням про визнання та надання згоди на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 серпня 2012 року по справі АС № 73у/2012 та видати виконавчий лист, яким стягнути з ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" на його користь 221 618 євро 44 євроцентів, а також судовий збір за подачу клопотання до суду.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 серпня 2012 року стягнуто з ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" на користь компанії "Сесвандерхаве Н.В./С.А." 221 618 євро 44 євроцентів, що складається з 199 350 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару; 13 808 євро 34 євроцентів - 3 % річних; 8 460 євро 10 євроцентів відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Вказане рішення є остаточним та набрало законної сили у день його винесення 21 серпня 2012 року, однак боржник у добровільному порядку його не виконав, уникаючи телефонних перемовин, внаслідок чого заявник просив задовольнити клопотання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року, клопотання компанії "Сесвандерхаве Н.В./С.А." про визнання та надання згоди на примусове виконання рішення арбітражного суду задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 серпня 2012 року по справі № 73у/2012 за позовом компанії "Сесвандерхаве Н.В./С.А." до ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія".

Видано виконавчий лист за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 серпня 2012 року по справі № 73у/2012 за позовом компанії "Сесвандерхаве Н.В./С.А." до ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" про стягнення 199 350 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару; 13 808 євро 34 євроцентів - 3 % річних; 8 460 євро 10 євроцентів відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, усього на загальну суму 221 618 євро 44 євроцентів. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду, із залишенням клопотання без розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 серпня 2012 року рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 серпня 2012 року стягнуто з ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" на користь компанії "Сесвандерхаве Н.В./С.А." 221 618 євро 44 євроцентів, що складається з 199 350 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару; 13 808 євро 34 євроцентів - 3 % річних; 8 460 євро 10 євроцентів відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" зареєстрована в м. Рівному по вул. Курчатова, 62 "а".

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що рішення міжнародного комерційного арбітражу прирівняні до рішень іноземних судів, а сам арбітражний суд, який ухвалив рішення, знаходиться на території України, тому з урахуваннями місця знаходження боржника в м. Рівному рішення Міжнародного комерційного арбітражу суду при Торгово-промисловій палаті України допущено до виконання в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно з ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому ст. ст. 391- 398 ЦПК України.

З огляду на роз'яснення, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" від 24 грудня 1999 року № 12 (v0012700-99) , при розгляді зазначених клопотань повинні застосовуватися відповідні інститути ЦПК України (1618-15) , які згідно із засадами цивільного судочинства забезпечили б права стягувача та боржника, об'єктивне, правильне і своєчасне вирішення питання, зокрема, про застосування норм ЦПК України (1618-15) про засади змагальності права й обов'язки осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд (з урахуванням особливостей вимог і без судових дебатів) та інших відповідних норм.

Відповідно до ст. 398 ЦПК України на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Главою VI ЦПК України (1618-15) визначено процесуальні питання, пов'язанні з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Отже, постановляючи ухвалу про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 серпня 2012 року, суд апеляційної інстанції правильно визначив спірні правовідносини, повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи щодо того, що рішення міжнародного комерційного арбітражу прирівняні до рішень іноземних судів, а сам арбітражний суд, який ухвалив рішення, знаходиться на території України, тому з урахуваннями місця знаходження боржника в м. Рівному рішення Міжнародного комерційного арбітражу суду при Торгово-промисловій палаті України допущено до виконання в Україні, обґрунтовано керувався ст. ст. 391- 398 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення, касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала апеляційного суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,