Суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К., Савченко В.О., Умнової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: спільне підприємство "Чугуївський ринок", Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права, за позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, спільне підприємство "Чугуївський ринок", Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2013 року, -

У травні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив зобов'язати ОСОБА_6 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину АДРЕСА_1 та склад-магазин в літ. Г, Г1, Г3, адресу яких змінено на літ. Щ по АДРЕСА_2 у попередній стан.

Позов мотивований тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0055 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. На вказаній земельній ділянці знаходиться належна йому на праві власності будівля магазину №1-В площею 42,4 кв.м, що межує з належними ОСОБА_6 будівлями №1-У, які розташовані на земельній ділянці спільного підприємства "Чугуївський ринок". Самочинно проведені відповідачем роботи з реконструкції зазначених будівель призвели до порушення прав позивача щодо безперешкодного користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку із чим, останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Чугуївська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просила зобов'язати відповідача за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована по АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з проектом забудови.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_6 самовільно розпочав проведення робіт з реконструкції належного йому магазину по АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці спільного підприємства "Чугуївський ринок", без належним чином затвердженого проекту на реконструкцію. Вказана реконструкція проведена з істотним порушенням будівельних норм і правил порушує права інших осіб, зокрема власника суміжного магазину ОСОБА_5 Самочинно збудовані ОСОБА_6 прибудови заходять на покрівлю належної ОСОБА_5 будівлі магазину, а також на територію належної йому земельної ділянки. Проведені ОСОБА_6 будівельні роботи по реконструкції будівлі магазину призвели до втручання в несучі конструкції магазину, який належить ОСОБА_5 Посилаючись на вказані обставини та надані законом повноваження Чугуївська міська рада подала позов про зобов'язання ОСОБА_6 за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину у попередній стан згідно з проектом забудови.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2012 року вказані позови об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі. Зобов'язано ОСОБА_6 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину АДРЕСА_1 та склад - магазин Г, Г1, Г3, адресу яких було змінено на літ. Щ по АДРЕСА_2 у попередній стан. Позов Чугуївської міської ради Харківської області задоволено у повному обсязі. Зобов'язано ОСОБА_6 за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у попередній стан згідно з проектом забудови. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_5 та Чугуївської міської ради Харківської області.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_5 та позов Чугуївської міської ради виходив з того, що дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єктів містобудування №1-У, Г, Г1, Г3 по АДРЕСА_2, ОСОБА_6 у встановленому законом порядку не видавався. Факт здійснення ОСОБА_6 будівельних робіт самочинно, із суттєвими порушеннями будівельних норм і правил, є встановленим. Проведена відповідачем реконструкція об'єктів будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженої і розробленої проектної документації порушує права ОСОБА_5 на вільне, безперешкодне користування і розпорядження своїм майном та є підставою для задоволення позовів, в силу ч.5 ст. 319, ч.7 ст. 376, ст. 391 ЦК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_5 та Чугуївської міської ради апеляційний суд виходив з того, що на момент проведення робіт з облаштування металевої конструкції, ОСОБА_6, був власником цієї будівлі магазину та власником земельної ділянки. У 2003 році останньому надано дозвіл на завершення будівництва магазину, рекомендовано розробити проектно-кошторисну документацію, узгодити її у встановленому порядку та, після закінчення проектування, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт. За самовільно розпочате облаштування металевого навісу ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності, надано припис з вимогою зупинити будівельні роботи. Припис ним виконаний, штраф сплачений. Крім того, ОСОБА_6 подав заяву до Чугуївської міської ради Харківської області щодо погодження облаштування металевого навісу. Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що і ОСОБА_5 проведено реконструкцію кіоску за проектом, який не відповідав конструктивним рішенням, закладеним у ньому, тому вважати, що ОСОБА_6 при облаштуванні металевого навісу за наявними доказами у справі порушив права ОСОБА_5 підстав не має.

Згідно висновків апеляційного суду проведення ОСОБА_6 робіт з реконструкції нежитлової будівлі №1-У не призвело до пошкоджень нежитлової будівлі №1-В, тому правові підстави для задоволення позову ОСОБА_5 та позову Чугуївської міської ради відсутні.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені судом без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, оцінки наданих ними доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам процесуального права рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року (v0006740-12) "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови.

В ході розгляду справи суд апеляційної інстанції не врахував вказаних положень та не перевірив правовий статус земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення належного відповідачу магазину та на якій здійснювалась відповідна реконструкція будівлі. Не перевірено наявність у останнього належного дозволу на проведення таких робіт. Не перевірено доводів позивачів щодо виходу при здійсненні будівельних робіт за межі земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення відповідача та щодо влаштування конструкцій на суміжній земельній ділянці, зокрема яка належить ОСОБА_5

Апеляційним судом не перевірено, чи були дотримані будівельні норми і правила при здійсненні реконструкції будівлі, чи було видано відповідачу, який здійснив самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється він від такої перебудови.

Не перевірено, як впливає здійснена реконструкція будівлі з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжної ділянки.

Не надано належної оцінки доводам позивачів щодо порушення прав ОСОБА_5, здійсненою відповідачем реконструкцією будівлі, та не перевірено доказів, на які вони посилалися в обґрунтування своїх вимог.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК України.

В порушення ч.4 ст. 10 ЦПК України апеляційний суд не виконав, визначений даною нормою обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Належним чином не вирішив питання щодо призначення по справі відповідної судової експертизи, за умов відсутності достатніх доказів для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 212- 214 ЦПК України, вирішуючи справи щодо самочинного будівництва, суди повинні перевіряти загальні умови, дотримання яких вимагається при будівництві або реконструкції будь-якого об'єкта нерухомості, а також наявність права на земельну ділянку, на якому ведеться нове будівництво, або дозвіл власника цієї ділянки, або власника вже існуючої будівлі на будівництво, реконструкцію; дотримання цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки, а також червоних ліній, встановлених проектами планування; наявність затвердженої у встановленому порядку проектної документації, яка є підставою для видачі дозволу на будівництво; дозвіл на будівництво, а саме документ, виданий замовнику (забудовнику) органами місцевого самоврядування, що посвідчує право власника, володільця, орендатора або користувача об'єкта нерухомості здійснити забудову земельної ділянки, будівництво, реконструкцію будівлі, споруди, спорудження; дотримання містобудівних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів; дотримання прав і законних інтересів власників, землеволодільців, землекористувачів та орендарів.

В порушення вимог ст.ст. 212- 214 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вказаних обставин не з`ясував та не перевірив.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції не врахував, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво не позбавляє відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування або осіб, права яких порушено самочинним будівництвом нерухомого майна, можливості пред'явити позов про перебудову чи знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості, а також про відшкодування витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В порушення вимог ст.ст. 57, 63, 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не спростував висновків місцевого суду та доказів, на які він посилався, як на підставу для задоволення позову.

Зазначене вище свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхневого вирішення спору.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд належним чином не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Свої висновки належним чином не мотивував.

За таких обставин, ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим, відповідно до ст. 338 ЦПК України його слід скасувати з передачею справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.