Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", третя особа - ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У березні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 28 серпня 2007 року між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та СПД ОСОБА_7 укладено договір фінансового лізингу, на виконання умов якого останнім сплачено 183 000 грн., що складало 25 % вартості обладнання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" в порушення законодавства звернувся до нотаріуса та отримав виконавчий напис №106 від 21 січня 2008 року.

На підставі підробленого виконавчого напису ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" 05 лютого 2008 року вилучив друкарське обладнання, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1.

Від спадкоємців наявність виконавчого напису приховували.

29 липня 2010 позивачі отримали виконавчий лист від виконавчої служби Київського ВДВС Полтавського РУЮ.

Враховуючи наведене, позов просили задовольнити.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, місцевий та апеляційний суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", третя особа - ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.