Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Савченко В.О., Умнової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2013 року,

У листопаді 2011 року комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: передати податкові накладні, отримані від постачальників, акти виконаних робіт, відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати за певний період та печатку підприємства.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2013 року заяву представника позивача про відмову від позову задоволено.

У касаційній скарзі комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю просить скасувати ухвалу апеляційного суд та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд вважав, що немає підстав для відмови в задоволенні заяви від 27 березня 2013 року представникакомерційно-технічного центру "Охоронні системи" Семенчук В.Ю. про відмову від позову.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Приймаючи відмову від позову, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності у ліквідатора претензій до відповідача.

Разом із тим, апеляційний суд не звернув уваги, що заява про відмову від позову, датована 27 березня 2013 року, була подана представником позивача Семенчук В.Ю., яка діяла в інтересах та представляла позивача на підставі довіреності №1 від 7 березня 2013 року, виданої комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича С.О. (т.2 а.с.96).

Відповідно до змісту довіреності Семенчук В.Ю. наділена правами та повноваженнями, передбаченими ст. 44 ЦПК України, крім права відчуження майна, укладення мирової угоди, відмови від позову, передачі повноважень іншій особі (передоручення) (а.с.112 т.2).

Таким чином, апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2013 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.