розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до спілки (об'єднання) громадян співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про визнання недійсним рішення загальних зборів власників земельних та майнових паїв за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2013 року,

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він як член колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (далі - КСП "Перемога") у с. Удовиченки Зіньківського району Полтавської області має право на майновий пай у розмірі 8 381 грн. або 0,119 % від цього підприємства, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. 08 лютого 2003 року відбулися збори співвласників реорганізованого КСП "Перемога". Посилаючись на те, що про указані збори його не було належним чином повідомлено, а самі збори проведені за його відсутності та без реєстрації учасників, позивач на підставі ст. ст. 41, 60 Закону України "Про господарські товариства" просив визнати рішення цих зборів недійсним.

Рішенням Зінківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач обрав неправильний спосіб судового захисту та звернувся до неналежного відповідача.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником паю пайового фонду майна КСП "Перемога" у розмірі 8 381 грн. або 0,119 % фонду.

08 лютого 2003 року відбулись збори власників майнових паїв, на якому були присутні, у тому числі за дорученням, 721 пайовик. За результатами проведених зборів створено КСП "Перемога", обрано голову спілки, затверджено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном сільськогоспорадського підприємства.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилався на те, що реєстрація учасників зборів проводилась з порушеннями вимог Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Суди, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що спілка (об'єднання) громадян співвласників реорганізованого КСП "Перемога" не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів власників паїв, на яких було затверджено статут підприємства, що протирічить ст. 16 ЦК України. Відповідачами за таким позовом можуть бути лише власники майнових паїв.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2013 року залишити без змін.