головуючого Сімоненко В.М., суддів: Дербенцева Т.П.,Олійник А.С., Карпенко С.О.,Ситнік О.М.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного підприємства "Інтербілд", страхової компанії "Вусо" про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року,

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, у якому зазначав, що 27 грудня 2010 року об 11 год. на перехресті вулиці Ребета у м. Івано-Франківську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_8, і автомобіля марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Тойота" отримав механічні пошкодження, що згідно зі звітом про оцінку автомобіля становлять 13 950 грн.

ОСОБА_7 відмовився добровільно відшкодувати майнові збитки, посилаючись на те, що його цивільна відповідальність перед третіми особами застрахована в страховій компанії "Вусо" (далі - СК "Вусо"), яка також відмовилась виплатити страхове відшкодування, мотивуючи тим, що застрахованим автомобілем керувала неналежна особа і відповідно до договору страхування відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Тойота" став непридатний для використання до 18 липня 2011 року та оскільки вказаним автомобілем позивач здійснював перевезення пасажирів і згідно з довідкою податкового органу та розрахунком втратив за 203 дні простою 5846 грн. 04 коп. доходу, просив стягнути з ОСОБА_7 19 796 грн. 04 коп. завданої майнової шкоди.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 19 796 грн. 04 коп. на відшкодування майнової шкоди. У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2012 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Інтербілд" на користь ОСОБА_6 19 796 грн. 04 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та стягуючи завдану позивачу майнову шкоду з ПП "Інтербілд" на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, апеляційний суд керувався тим, що саме ПП "Інтербілд" є орендарем автомобіля, а ОСОБА_8 перебував з ПП "Інртербілд" у трудових відносинах.

Із такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

За вимогами статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом не дотримано.

Судами встановлено, що 27 грудня 2010 року об 11 год. на перехресті вулиці Ребета в м. Івано-Франківську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Мерседес-Бенц", державний номерний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_8, і автомобіля марки "Тойота", державний номерний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2011 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_8

Згідно зі звітом про оцінку автомобіля № 137-10, актом виконаних робіт від 18 липня 2011 року та товарним чеком від 12 липня 2011 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки "Тойота" склала 13 950 грн. (а.с. 45, 910). Із урахуванням довідки податкового органу та розрахунку позивач за період простою з 27 грудня 2010 року по 18 липня 2011 року втратив 5846 грн. 04 коп. доходу (а.с. 11).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У матеріалах справи на а.с. 4245 міститься укладений у простій письмовій формі договір оренди автомобіля від 01 листопада 2010 року, за яким ОСОБА_7 передав ПП "Інтербілд" в особі директора Артюнова С.О. у строкове платне користування автомобіль "Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, строком до 01 жовтня 2011 року. Право власності орендодавця підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (НОМЕР_3), виданим першим МРВ ДАІ м. Івано-Франківська 10 липня 2007 року.

Стягуючи завдану позивачу майнову шкоду з ПП "Інтербілд", апеляційний суд не взяв до уваги вимоги статей 798- 799 ЦК України та не врахував, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню та укладення його у простій письмовій формі відповідно до вимог статей 220, 203, 215, 216, 219 ЦК України є підставою нікчемності правочину.

Цивільна відповідальність ОСОБА_7 застрахована у СК "Вусо" на підставі страхового договору від 31 серпня 2010 року № ВС/8846650. Оскільки не доведено, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 керував автомобілем "Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, на законній підставі, СК "ВУСО" відповідно до вимог ст. 15.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) відмовило у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, відшкодування шкоди, завданої позивачу автомобілем "Мерседес-Бенц" під час дорожньо-транспортної пригоди, покладається на ОСОБА_7 як власника джерела підвищеної небезпеки, про що правильно зазначив у рішенні суд першої інстанції.

Під час ухвалення судового рішення, апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, тому рішення суду апеляційної інстанції має бути скасовано, а рішення суду першої інстанції - залишено в силі.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 339, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року скасувати. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2012 року залишити в силі.