розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу державного реєстратора Шацької районної державної адміністрації Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Шацької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа Приватне акціонерне товариство "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

31.01.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Шацької районної державної адміністрації Волинської області (далі - державний реєстратор) про визнання неправомірними і незаконними дій відповідача, що полягали у прийнятті повідомлення №2 від 24.01.2013р. про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду та зобов'язання останнього внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) Запис щодо зміни керівника Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" (далі - ПАТ) з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора щодо винесення повідомлення №2 від 24.01.2013р. про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду, зобов'язано відповідача внести до ЄДР запис щодо особи керівника юридичної особи - ПАТ з 24.01.2013р. - ОСОБА_1 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржив відповідач, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що залишаючи документи позивача без розгляду він діяв у відповідності до закону, з таких підстав просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем були подані достатні документи для здійснення державним реєстратором дій по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, пов'язані зі зміною керівника підприємства, проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та ПАТ 01.02.2012р. укладено контракт, згідно якого позивач був прийнятий на посаду директора ПАТ, термін дії контракту з 01.02.2012р. до 01.02.2012р. ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ПАТ на підставі рішення наглядової ради від 19.12.2012р.

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 15.01.2013р., зокрема, ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ПАТ з 19.12.2012р. та рішення в цій частині допущено до негайного виконання (а.с.6-11).

На підставі цього рішення суду у вказаній частині, відповідно до виконавчого листа №0317/1136/2012 від 16.01.2013р., постановою від 16.01.2013р. начальником Відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції (далі - ВДВС) відкрито виконавче провадження (а.с.60).

Згідно виданого позивачем наказу №1/2013-К від 16.01.2013р. "Про виконання обов'язків директора" (далі - наказ №1/2013-К) він приступив до виконання обов'язків директора ПАТ на підставі рішення Шацького районного суду Волинської області від 15.01.2013р. з 16.01.2013р.(а.с.15).

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 22.01.2013р. роз'яснено, що рішення Шацького районного суду Волинської області від 15.01.2013р. є достатнім для внесення до ЄДР запису про зміну керівника підприємства та державний реєстратор зобов'язаний на підставі рішення суду внести такий запис до ЄДР (а.с.21).

23.01.2013р. позивач звернувся до відповідача із пакетом документів для проведення реєстраційних дій - проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Державному реєстратору ним було подано: реєстраційну картку за формою №4; наказ №1/2013-К; рішення Шацького районного суду Волинської області від 15.01.2013р.; ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 22.01.2013р. (а.с.18-20).

23.01.2013р. державний реєстратор Гошовська С.Б. листом №2 повідомила позивача про відмову в проведенні реєстраційних дій, з посиланням на те, що обрання та припинення повноваження голови і членів виконавчого органу віднесено до компетенції наглядової ради товариства, натомість рішення наглядової ради державному реєстратору подано не було, відтак документи подані не в повному обсязі, а тому підлягають залишенню без розгляду.

24.01.2013р. державним реєстратором прийнято повідомлення №2 про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду, яким повідомлено ПАТ про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, без розгляду, через подання документів не повному обсязі. Цим повідомленням також повернуто весь пакет поданих позивачем документів (а.с.17).

Відповідно до протоколу №11 від 27.01.2013р. наглядова рада ПАТ вирішила поновити ОСОБА_1 на посаді директора ПАТ та одночасно усунути його з посади директора ПАТ з 27.01.2013р. до прийняття наглядовою радою відповідного рішення про відновлення його повноважень, як директора або про звільнення з цієї посади (а.с.63).

Протоколом №12 від 01.02.2013р. наглядова рада ПАТ відкликала ОСОБА_1 з посади директора ПАТ з 01.02.2013р. у зв'язку із закінченням строку дії контракту (а.с.66).

01.02.2013р. ВДВС винесло постанову про закінчення вказаного вище виконавчого провадження у відповідності до п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника (а.с.61).

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За змістом ч.ч.1, 2, 6, 7 ст.19 Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим ч.ч.1-5 ст.8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Згідно п.8 ч.2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

За змістом п.п.6.17.8, 6.17.10, 6.22, 6.23.2 Статуту ПАТ передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради товариства належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу, прийняття рішення про відсторонення голови або членів виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу, виконавчим органом товариства є директор, останній обирається наглядовою радою строком на один рік (а.с.49-59).

У п.34 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992р. (v0009700-92) судом роз'яснено, що стосовно до правил ст. 24 КЗпПУ рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На виконання вказаного Закону наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. (z0865-99) затверджено "Інструкцію про проведення виконавчих дій" (далі - Інструкція), яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктом 8.2.1 Інструкції встановлено, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження, п.8.2.3 Інструкції.

Таким чином, законодавством про виконавче провадження визначено дію, яка становить об'єкт виконання - фактичне допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відтак, позивач не уповноважений на видачу наказу про поновлення себе на роботі. Основним документом про поновлення його на роботі та одним з документів про внесення відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, пов'язані із зміною керівника, який позивачем не було подано до відповідача - є наказ наглядової ради про поновлення позивача на роботі, а не саме судове рішення про його поновлення на роботі.

Окрім цього, зобов'язуючи державного реєстратора внести до ЄДР відомості про керівника підприємства, судом першої інстанції не було звернуто уваги на те, що порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР передбачено ст.19 Закону, згідно якої лише особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу) має право подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, адже не будучи поновленим на роботі позивач не був уповноваженим на подачу документів державному реєстратору для внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Відповідно до абз.12 ч.1 ст.6 Закону державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці вносить до ЄДР відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Разом з тим, немає жодного рішення суду, яким би зобов'язано державного реєстратора внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу - ПАТ, які містяться в ЄДР, пов'язані із зміною керівника, а рішення і ухвала Шацького районного суду Волинської області відповідно від 15.01.2013р. та 22.01.2013р. такими не є, оскільки державний реєстратор не був стороною (відповідачем) у цій справі.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з обставин справи, наведених вимог законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що відповідач при розгляді справи довів правомірність оскаржуваних дій.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

Апеляційну скаргу державного реєстратора Шацької районної державної адміністрації Волинської області задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Шацької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.