Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживачів, визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПАТ "СК "Провідна") на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 12 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2012 року,

В червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 26 липня 2010 року між ним та ПАТ "СК "Провідна" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0611588/1003/10 (далі - Договір). Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем "Форд Мустанг", 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1. 21 січня 2011 року о 21 год 45 хв по вул. Борщагівській у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: автомобіля "Форд Мустанг", д.н. НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля "Москвич - 412", д.н. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач звернувся до ПАТ "СК "Провідна" з заявою про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено у здійсненні виплати. У зв'язку з чим, уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд визнати ДТП, яка сталась 21 січня 2011 року в м. Києві по вул. Борщагівській, страховим випадком, стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 150 799 грн 49 коп., інфляційні витрати у розмірі 3 166 грн 78 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 916 грн 56 коп., пеню у розмірі 4 810 грн 50 коп. та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 12 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2012 року, позов задоволено. Визнано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 21 січня 2011 року в м. Києві по вул. Борщагівській, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, страховим випадком за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/0611588/1003/10 від 26 липня 2010 року, укладеним між ПАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_3 Стягнуто з ПАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 150 799 грн 49 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 316 грн 50 коп., пеню в розмірі 17 104 грн 50 коп., а всього 171 220 грн 49 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "СК "Провідна" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ "СК "Провідна" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0611588/1003/10.

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем "Форд Мустанг", 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

21 січня 2011 року о 21 год 45 хв по вул. Борщагівській у м. Києві сталась ДТП за участю транспортних засобів: автомобіля "Форд Мустанг", д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3; автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля "Москвич - 412", д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок ДТП транспортним засобам: автомобілю "Форд Мустанг", д.н. НОМЕР_1, автомобілю НОМЕР_2, та автомобілю "Москвич - 412", д.н. НОМЕР_4, завдані механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27 липня 2001 року № 567А встановлено, що покази учасників ДТП, яка сталась 21 січня 2011 року в м. Києві по вул. Борщагівській, а саме водіїв автомобілів: "Форд Мустанг", д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3; автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, та автомобіля "Москвич - 412", д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_5, в частині механізму виникнення ДТП, можна вважати такими, що є технічно спроможними.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 19 постанови від 01 березня 2013 року № 4 (v0004740-13) "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Задовольняючи позов, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до умов Договору страхова компанія зобов'язана провести виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 21 січня 2011 року в м. Києві по вул. Борщагівській, тому безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Такі висновки судів відповідають вимогам закону і ґрунтуються на встановлених судами обставинах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно з п. 11.4.5 Договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахована пеня, від суми відшкодування за кожен день прострочення.

Тому суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що страхова компанія повинна сплатити позивачу неустойку, три відсотки річних та інфляційні витрати у зв'язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" відхилити.

Рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.