розглянувши заяву ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок", відділ державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності на спільне майно подружжя,

У травні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом. Просила виділити у власність ОСОБА_5 частку у статутному капіталі ТОВ "Сканді ЛТД" у розмірі 231 407 грн. 86 коп., частку у статутному капіталі ТОВ "Сканрок" у розмірі 10 379 864 грн. 20 коп. та зобов'язати ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 15 000 000 грн., а у разі його відмови сплатити вказану суму добровільно, стягнути її в примусовому порядку; визнати за нею право власності: на Ѕ частину автомобіля Lexus GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, орієнтовною вартістю 492 000 грн.; Ѕ частину автомобіля Toyota Prado, НОМЕР_2, орієнтовною вартістю 369 000 грн; Ѕ частину мотоцикла KAVASAKI, д.н.з. НОМЕР_3 орієнтовною вартістю 118 000 грн.; Ѕ частину мотоцикла HONDA GL 1800А д.н.з. НОМЕР_4, орієнтовною вартістю 110 000 грн.; Ѕ частину мотоцикла SUZUKI BOULEVARD M109R, д.н.з. НОМЕР_5 орієнтовною вартістю 130 000 грн.; Ѕ частину мотоцикла BENELLI TNT 1130 д.н.з. НОМЕР_6 орієнтовною вартістю 40 000 грн., Ѕ частину гаража АДРЕСА_1; Ѕ частину житлового будинку, який розташований на земельній ділянці площею 0,05 га, яка знаходиться на території Бобрицької сільської ради, с/т "Стимул" в Києво-Святошинському районі Київської області; Ѕ частину квартири АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вказане майно було придбано в період шлюбу, грошові кошти до статутних фондів вказаних товариств внесені під час спільного проживання, а тому вона має рівне з відповідачем право на володіння, розпорядження та користування спільним майном. Шлюбний договір позивач вважає недійсним, оскільки даний договір ставить її у надзвичайно невигідне матеріальне становище, а також ним вирішене питання щодо майнових прав, які підлягають державній реєстрації, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по Ѕ частині гаража АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по Ѕ частині мотоцикла KAVASAKI, д.н.з. НОМЕР_3 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Визнано спільним майно, яке придбане у період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та поділено його наступним чином: виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль Lexus GX 470, 2006 року випуску вартістю 492 000 грн., мотоцикл KAVASAKI, 2004 року випуску, вартістю 118 000 грн., а всього на суму 610 000 грн.; виділено у власність ОСОБА_5 автомобіль Toyota Prado, 2007 року випуску, вартістю 369 000 грн; мотоцикл SUZUKI BOULEVARD M109R, 2008 року випуску, вартістю 130 000 грн., мотоцикл BENELLI TNT 1130, 2008 року випуску, вартістю 40 000 грн., а всього на суму 539 000 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 35 500 грн. різниці вартості часток; визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності за кожним на Ѕ частину гаража АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15 000 000 грн. компенсації 1/2 вартості належних йому часток у статутному капіталі ТОВ "Сканді ЛТД" та ТОВ "Сканрок". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року скасовано, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року залишено в силі.

4 січня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, датою подання якої зазначено 26 грудня 2012 року, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Заявник просила поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2012 року, на яке вона посилається як на підставу перегляду, внесено до бази реєстру після спливу строку передбаченого ч. 1 ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Недодержання умови щодо річного строку для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України є підставою для відмови у допуску справи до провадження, оскільки такий строк поновленню не підлягає.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, подана пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення про перегляд якого ставиться питання, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок", відділ державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності на спільне майно подружжя відмовити.