Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2012 року,

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право власності по Ѕ частині кожному - на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 235 996 грн, будинковолодіння АДРЕСА_2 вартістю 319 043 грн із земельною ділянкою площею 0,10 га вартістю 44 267 грн., 53/200 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 вартістю 408 408 грн, автомобіль Рено, причіп, автомобіля Сітроен, будівництва і будівельних матеріалів приміщення торгівельного центру у АДРЕСА_4 на загальну суму 498 220 грн. Виділено ОСОБА_4 приміщення 1-1 площею 118,05 кв.м., ОСОБА_5 приміщення площею 118,05 кв.м. з приміщенням 1-2 площею 42,4 кв.м. з облаштуванням сторонами відповідно-дверного прорізу з тильної сторони приміщення поз. 12-1, улаштуванням цегляної перегородки в приміщенні площею 42,4 кв.м. поз 1-1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по Ѕ частині кожному із них на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 235 996 грн; будинковолодіння АДРЕСА_2, вартістю 319 043 грн із земельною ділянкою, площею 0,10 га, вартістю 44 267 грн; 53/200 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_3, вартістю 408 408 грн; автомобіля «Сітроен Берлінго» державний номерний знак НОМЕР_1; будівельні матеріали, які були використані в процесі незавершеного будівництва приміщення торгового центру по АДРЕСА_5, вартістю 498 220 грн; приміщення складу у с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, вартістю 81 218 грн. Розділено зазначене майно подружжя ОСОБА_5. Виділено у власність ОСОБА_4: будинковолодіння АДРЕСА_2, вартістю 319 043 грн, яке розташоване на земельній ділянці, площею 0,10 га, вартістю 44 267 грн; автомобіль «Сітроен Берлінго» державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 41 570 грн; приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_6, вартістю 408 408 грн., а всього майна на загальну суму 813 288 грн.

ОСОБА_5 виділено у власність: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 235 996 грн; будівельні матеріали, які були використані в процесі незавершеного будівництва приміщення торгового центру по АДРЕСА_4 вартістю 498 220 грн; виділено приміщення складу по АДРЕСА_7, вартістю 81 218 грн., а всього майна на загальну суму 815 434 грн. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1073 грн. грошової компенсації за перевищення вартості її частки в майні та 2 тис. грн. понесених ним витрат по сплаті судової будівельно-технічної експертизи, а всього 3 073 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та справу передати на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зокрема, докази та обставини, на які посилаються заявники були предметом дослідження апеляційним судом і при їх дослідженні та встановленні, судом були дотриманні норми матеріального та процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.