розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про зобов'язання надати квартиру,

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 липня 2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2012 року

У квітні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про зобов'язання надати квартиру.

Посилалися на те, що рішенням Виконавчого комітету від 25 червня 2009 року № 181 «Про надання житла громадянам у зв'язку з відселенням із житлового-будинку АДРЕСА_2, який знищений пожежею у 2004 році», поза чергою квартира сім'ї ОСОБА_3 надається в зв'язку з тим, що їх житло внаслідок стихійного лиха стало непридатним для проживання. Квартира в таких випадках надається незалежно від того чи перебувають громадяни на черзі на поліпшення житлових умов, а тому в разі невиконання обов'язку з надання виконавчим комітетом ради, якому належить будинок, зазначений наймач має право пред'явити до них позов про надання жилого приміщення.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 31 липня 2012 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області надати сім'ї в складі трьох осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - квартиру АДРЕСА_1, провести реконструкцію цієї квартири в житлову, прийняти будинок в експлуатацію після проведеної реконструкції та прийняти рішення про переведення будинку АДРЕСА_1 в житловий будинок. Стягнуто з Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2012 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 липня 2012 року в частині зобов'язання Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області щодо проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 в житлову, прийняття рішення про переведення будинку АДРЕСА_1 в житловий будинок скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів щодо надання житла, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконується своє ж рішення щодо надання житла постраждалій сім'ї позивачів в наслідок пожежі.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції щодо проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 в житлову, прийняття будинку в експлуатацію після проведеної реконструкції та прийняття рішення про переведення будинку АДРЕСА_1 в житловий будинок, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог у цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені дії, до яких спонукають позивачі, є лише механізмом забезпечення та реалізації визнаного за позивачами права отримання житла відповідно до вимог ст. 50 ЖК України та повністю охоплюються вимогами даної правової норми.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Крім того, за змістом рішення суду апеляційної інстанції повинно відповідати ще й вимогам ст. 316 ЦПК України.

Проте рішення апеляційним судом ухвалено з порушенням вищезазначених вимог закону.

Судами встановлено, що сім'я в складі: ОСОБА_3, чоловік ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5 - проживали в АДРЕСА_2. Квартира складалася з однієї кімнати та кухні жилою площею 19,71 кв. м, загальною площею 41,18 кв. м.

Будинок АДРЕСА_2 відносився до фонду Бориславської міської ради та перебував на балансі Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3».

15 травня 2004 року в будинку АДРЕСА_2 сталася пожежа, внаслідок якої знищено будинок та речі домашнього вжитку мешканців квартир, в тому числі і квартира № 2 та речі позивачів.

Щодо причини виникнення пожежі Самостійна воєнізована частина № 7 м. Борислава повідомила, що осередок пожежі знаходився в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2, а причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки та ПУЕ при влаштуванні електроустановок. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 2004 року № 1029 (1029-2004-п) «Про розподіл обсягів субвенцій, передбачених у Державному бюджеті України на 2004 рік обласному бюджету Львівської області» м. Бориславу виділено 240,0 тис. грн. для придбання житла для відселення мешканців, які потерпіли внаслідок пожежі.

Через тендер було придбано лише одну квартиру, а решта коштів у сумі 192,0 тис. грн повернуто в кінці 2004 року Львівській обласній державній адміністрації.

3 червня 2008 року на нараді у заступника міського голови Г. Корконішка вирішувалося питання реконструкції будинку АДРЕСА_1. Враховуючи те, що рішенням Виконавчого комітету Бориславської міської ради від 22 березня 2007 року № 168 дозволено переведення нежитлового приміщення у житлове по АДРЕСА_1, а також дозволено державному комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора № 1» провести реконструкцію цього приміщення, у зв'язку з чим ДКП «ЖЕК № 1» має виготовити та погодити у встановленому порядку проектно-технічну документацію, одержати в Інспекції Держархбудконтролю у Львівській області дозвіл на виконання будівельних робіт, після реконструкції нежитлового приміщення здати його в експлуатацію державній технічній комісії. Але в зв'язку з тим, що в міському бюджеті на 2008 рік коштів на будівельні роботи нема, запропоновано потерпілим продовжити будівельні роботи з переобладнання приміщень «під квартири» згідно з проектом.

Згідно зі зведеним кошторисом на виконання робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_1 необхідно 891,8 тис. грн.

В 2009 році Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1» отримало проектно-кошторисну документацію на реконструкцію нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 під трьохквартирний житловий будинок. Але ця проектно-кошторисна документація не була затверджена через відсутність коштів у міському бюджеті для отримання висновку комплексної державної експертизи. Станом на 01 січня 2009 року кошторисна вартість реконструкції нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 під триквартирний житловий будинок, враховуючи кошти на експертизу, вже становить 1409,042 тис.грн. Крім того, вартість виконання робіт з облаштування інженерних мереж до квартири АДРЕСА_1 становила 32 116 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 25 червня 2009 року № 181 «Про надання житла громадянам у зв'язку з виселенням із житлового будинку АДРЕСА_2, який знищений пожежею у 2004 році» сім'ї ОСОБА_3 надано квартиру АДРЕСА_1 (дві кімнати житловою площею 29,5 кв. м і кухня з комунальними вигодами, проектна загальна площа 56,61 кв. м.), квартира надана згідно зі ст. 46 абз. 1 Житлового кодексу України (5464-10) .

Статтею 50 Житлового кодексу України передбачено, що жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічних вимогам, тобто має надаватися перш за все жиле приміщення.

До компетенції міської ради відноситься здійснення державного контролю за використанням і схоронністю житлового фонду, керівництво житловим господарством, забезпечення належного технічного стану, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, здійснення управління житловим фондом і ін.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 24 жовтня 2008 року (v0012700-08) «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному суді» від, суд апеляційної інстанції, у разі встановлення при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК та провести перевірку справи в повному обсязі.

Постановляючи рішення про зобов'язання надати житло позивачам, суди не звернули увагу та не перевірили, чи є квартира АДРЕСА_1 жилим приміщенням, чи придатна вона для проживання і є вільною. Не перевірили доводи відповідача щодо надання позивачам іншого житла, яке відповідає вимогам ст. 50 ЖК України у зв'язку з відселенням.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції на зазначені обставини та норми права також уваги не звернув, не навів у рішенні висновків щодо доведеності чи недоведеності позовних вимог, в повній мірі не перевірив доводи сторін та невірно застосував норми матеріального права.

З'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допущені тільки цим судом.