головуючого Гвоздика П.О., суддів: Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,-розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс», колективного підприємства «Управління ринків Полтавської облспоживспілки» про встановлення факту, що має юридичне значення за касаційною скаргою споживчого товариства «Міськкоопринкторг» на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2012 року,

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2006 року заяву задоволено.

Ухвалено встановити факт, що ОСОБА_6 є власником речей, створених з власних матеріалів - 27 торгових павільйонів загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. Новий базар № 37 в м. Полтави.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, споживче товариство «Міськкоопринкторг» (далі - СП «Міськкоопринкторг») оскаржило його в апеляційному порядку, подавши разом із апеляційною скаргою клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України та надано заявнику тридцятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2012 року у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 27 січня 2012 року та відсутністю клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційну скаргу СП «Міськкоопринкторг» визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі СП «Міськкоопринкторг» порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судоми норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є невмотивованим, а підстави пропуску строку є неповажними.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Октябрського районного суду м. Полтави проголошено 12 липня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СП «Міськкоопринкторг» не було залучено участі у справі та про наявність рішення суду першої інстанції заявнику стало відомо тільки 9 листопада 2011 року зі змісту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2011 року, яку Полтавська облспоживчспілка передала СП «Міськкоопринкторг».

Згідно з п. 10 вказаного договору CT «Міськкоопринкторг» стає правонаступником усіх прав та зобов'язань Полтавської облспоживспілки стосовно майна Центрального продовольчого ринку м. Полтави, в тому числі тих, що розглядаються в судах.

Підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції стало порушення права власності СП «Міськкоопринкторг» на цілісний майновий комплекс Центрального продовольчого ринку, в тому числі і на будівлю критого ринку по вул. Новий базар № 37 в м. Полтави.

Оскільки рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки CT «Міськкоопринкторг», про що йому стало відомо тільки в листопаді 2011 року та унеможливило звернутися із апеляційною скаргою у визначений законом строк, тому висновок апеляційного суду про відсутність поважних причин на поновлення строку апеляційного оскарження є помилковим та не ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин у силу вимог п.2 ч.1 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 342, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу споживчого товариства «Міськкоопринкторг» задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2012 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.