Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Попович О.В., Дем'яносова М.В., Кафідової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Левада 19-20», виконавчий комітет Охтирської міської ради, Охтирська районна санітарно-епідеміологічна станція, про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування реєстрації змін у квартирі та про спонукання до вчинення дій за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2012 року,

У січні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулись до суду з указаним позовом. Посилались на те, що є власниками квартири АДРЕСА_1, проживають в ній, а відповідачка - є власником квартириНОМЕР_1 у цьому будинку, яка розташована над квартирою позивачів. ОСОБА_7 самовільно, без належних дозволів та проектної документації, без наявності для цього в будинку необхідних комунікацій, улаштувала у своїй квартирі туалет, що призводить до утворення неприємних запахів в квартирі позивачів. З огляду на це, позивачі просили визнати незаконними дії відповідачки щодо самовільного переобладнання квартири, визнати незаконною та скасувати реєстрацію переобладнання житлового приміщення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2012 року позов задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано реєстрацію КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» поточних змін у квартирі АДРЕСА_2, проведену 15 червня 2012 року, щодо переобладнання частини кухонного приміщення у квартирі АДРЕСА_2 в санвузол з туалетом без належних конструктивних елементів, технічного обладнання, проектно-архітектурних дозволів та умов. Зобов'язано відповідача шляхом демонтажу ліквідувати за власний рахунок самовільно влаштований у приміщенні туалет. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін в частині вирішення позову. Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь позивачів по 200 грн. на компенсацію витрат на правову допомогу на стадії апеляційного розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.