головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Попович О.В.,-розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року,

У листопаді 2009 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії, яке в наступному змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») звернулося до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_4 не виконує умов укладеного між ними договору про надання послуг електрозв'язку від 13 травня 2002 року, відмовляючись сплатити заборгованість за міжнародне з'єднання в розмірі 11 024 гривнень 57 копійок. Свою відмову ОСОБА_4 мотивує тим, що міжнародні дзвінки до Швейцарії протягом березня-квітня 2009 року не здійснював.

У зв'язку з наведеним просило суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 11 024 гривень 54 копійки.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про розірвання договору про надання послуг зв'язку.

Свій позов мотивує тим, що нарахована заборгованість є не законною, позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» заявлені на підробних документах.

Ухвалою Суворовського районного суду від 7 червня 2011 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року позов ПАТ «Укртелеком» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 10 824 гривень 57 копійок.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Укртелеком» відмовлено.

В задоволені позову ОСОБА_4 до ПАТ «Укртелеком» про розірвання договору відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Укртелеком» та про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язуються дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Пунктами 32, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720 (720-2005-п) , встановлено, що споживач зобов'язаний утримувати абонентську лінію в межах житлового будинку, квартири, приміщення та присадибної ділянки і кінцеве обладнання у справному стані; контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат тощо), та оплачувати отримані послуги.

Судами встановлено, що між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 13 травня 2002 року № 565940 (т. 1 а.с. 9-11).

Відповідно до деталізації дзвінків за послуги міжміського та міжнародного зв'язку та їх розрахунку, встановлено та повідомлено відповідача про те, що за період з березня по квітень 2009 року утворилась заборгованість за послуги електрозв'язку, яка складає 11 024 гривень 63 копійки (т. 1 а.с. 30-31, 131 - 132, 178 - 188).

Під час проведення перевірок технічного стану траси кабелів зв'язків встановлено, що траса кабелів відповідає нормам технічної експлуатації, яка унеможливлює несанкціоноване підключення до кабелю сторонніми особами (т. 3 а.с. 101).

Також позивачем зафіксовано, що ОСОБА_4 користувався послугою «Відкритого доступу до мережі «Інтернет», яка була надана оператором телекомунікації ВАТ «Фарлеп-Інвест» за номером дозвону НОМЕР_1, і яка полягає в комутованому доступі до мережі «Інтернет» з комп'ютера, під'єднаного до телефонної лінії. Під'єднання кінцевого пристрою ОСОБА_4 здійснювалося за допомогою модему через телефонну лінію (Dial-up) (т. 1 а.с. 30-31, 57-58, 129, 173).

Виникнення заборгованості можливе внаслідок несанкціонованого міжнародного з'єднання під час роботи в мережі «Інтернет» як з боку третіх осіб, так і самого користувача послугою «Інтернет», якщо останній не уважно ставився до роботи свого кінцевого обладнання або не дотримувався правил при роботі в мережі «Інтернет».

Усі з'єднання ОСОБА_4, зафіксовані обладнанням, які мають свідоцтва Державного комітету України по стандартизації, метрології і сертифікації про повірку способів вимірювальної техніки та здійснені з його номеру телефону.

Отже враховуючи встановлені у справі обставини та норми матеріального закону, суди дійшли правильного висновку, що позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню, оскільки споживач телекомунікаційних послуг самостійно несе відповідальність за роботу власного кінцевого обладнання, яке може самостійно встановлювати з'єднання, і зобов'язаний оплачувати отримані послуги.

Крім того, відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_4, судами обґрунтовано зазначено, що вимоги зазначені в позові не основані на законі та спростовуються наявними у справі доказами.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року залишити без змін.