розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», треті особи: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання майнового права на квартиру у недобудованому будинку, визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права на витребування боргу на 56% квартири в недобудованому будинку та 100% коштів, сплачених за квартиру після введення будинку в експлуатацію, зобов'язання виконати договір та передати квартиру після введення будинку в експлуатацію за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2012 року,

У березні 2010 року позивач звернулась до суду з указаним позовом, із урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог просила визнати за нею безумовне майнове право на квартиру за АДРЕСА_1; визнати право власності на будівельні матеріали, з яких побудована вказана квартира; визнати за нею право вимоги на борг від товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» (далі - ТОВ «Добробуд ЛТД») або від іншого правонаступника у порядку правонаступництва чи спадкування на 56 % на майбутнє житло у зданому в експлуатацію будинку за вказаною адресою, або на грошові кошти у зв'язку із 100% виконанням зобов'язань щодо сплати грошових коштів за договором про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості; зобов'язати відповідача виконати умови договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості та після введення будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру.

Свої вимоги мотивувала тим, що 28 березня 2008 року уклала з відповідачем договір про пайову участь у будівництві нерухомого майна, повністю сплатила суму інвестиції, але з вини відповідача будинок в експлуатацію не здано, проінвестовану квартиру у її власність не передано.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2011 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 безумовне майнове право на квартиру за АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали, з яких збудована квартира за будівельним номером АДРЕСА_1. Зобов'язано ТОВ «Добробуд ЛТД» виконати зобов'язання за Договором про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ГІ/Д-179 від 28 березня 2008 року, укладений з ОСОБА_3 В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду у справі скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 28 березня 2008 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Паралелі», яке діяло від імені, за дорученням та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юг-Інвест», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Перспективний» ТОВ «КУА «Юг-Інвест», укладено договір № Б-230/03;182-П купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД», предметом якого є іменна безпроцентна (цільова) облігація серія В № 3 код № UA532146472B номінальною вартістю 113 578 грн. 20 коп., за ціною 407 412 грн. 98 коп.

28 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Добробуд ЛТД» укладено договір № Г1/Д-179 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, предметом якого є міна майнових прав на цінні папери (облігацію) відповідно до ЦК України (435-15) (далі - Договір про пайову участь у будівництві).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.1 Договору про пайову участь у будівництві у порядку, передбаченому цим договором, ТОВ «Добробуд ЛТД» зобов'язується передати у власність ОСОБА_3 пай, а пайовик зобов'язується прийняти пай і передати в обмін на пай облігацію у власність.

Згідно із Розділом 2 Договору про пайову участь у будівництві пай - це безумовне майнове право на новозбудоване майно (після здавання об'єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою пайовика) стає правом власності пайовика на новозбудоване майно як на нерухомість. Новозбудованим майном є квартира за будівельним номером АДРЕСА_1

Відповідно до п. 4.2 Договору про пайову участь у будівництві орієнтований строк закінчення будівництва та прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2008 року.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 037/2010 від 30 серпня 2010 року в іншій аналогічній справі встановлено, що будівельна готовність будинку АДРЕСА_1, на становить 44 %.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що у ОСОБА_3 відсутнє майнове право на квартиру за будівельним АДРЕСА_1, оскільки вона не здійснила перерахування облігацій, а з 23 березня 2010 року пред'явлення нею облігацій до погашення неможливо, тому з цієї дати їй належить виключно право на відшкодування номінальної вартості облігацій. Не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на будівельні матеріали, оскільки вона не є особою, яка створила об'єкт незавершеного будівництва.

Із такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (у редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу облігацій) облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення. Цільові облігації - облігації, виконання зобов'язань за якими дозволяється товарами та/або послугами відповідно до вимог, встановлених умовами розміщення таких облігацій.

Не можна погодитись із висновком апеляційного суду про те, що відповідно до п. 13.1 Інформації про випуск облігацій, термін погашення облігацій із 22 січня 2010 року до 23 березня 2010 року. У разі, якщо у вказаний термін власник облігацій не перераховував належні йому облігації зі свого рахунку у цінних паперах на рахунок емітента в депозитарії, тобто після закінчення терміну погашення, то власнику відшкодовується вартість облігацій за номінальною вартістю.

У матеріалах справи відсутня Інформація про випуск іменних безпроцентних (цільових) облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД», яка була опублікована в бюлетені «Цінні папери України», як визначено у розділі 2 Договору про пайову участь у будівництві.

У матеріалах справи є лише лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 березня 2007 року (а.с. 15-16, т. 2).

Зазначене свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

Як вбачається із п. 5.4 Договору про пайову участь у будівництві протягом п'яти днів після письмового повідомлення підприємством (ТОВ «Добробуд ЛТД») пайовика (ОСОБА_3.) про прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, пайовик зобов'язується передати облігацію підприємству у власність, у тому числі здійснити всі дії, необхідні для переказу Зберігачем облігації з рахунку у цінних паперах пайовика та зарахування облігації на рахунок у цінних паперах підприємства та надати зберігачу наказ про переказ цінних паперів з рахунку у цінних паперах пайовика на рахунок у цінних паперах підприємства.

Як вбачається із листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 березня 2007 року (а.с.15-16, т.2), у разі не введення будинку в експлуатацію на дату початку та закінчення терміну погашення облігацій, встановлених пунктом 13.1 змін до Інформації про випуск облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД», зареєстрованих 10 листопада 2006 року, дії емітента облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД» щодо погашення облігацій будуть суперечити пункту 13.2 Інформації про випуск облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД», зареєстрованих 10 листопада 2006 року.

Крім того, станом на 11 березня 2010 року звіти про стан будівництва, документи на скасування реєстрації випуску облігацій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій до Комісії не надавались.

У порушення ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України апеляційний суд на вказані положення Договору про пайову участь у будівництві та наявні у справі докази уваги не звернув, не з'ясував визначеного вказаним договором порядку обміну придбаної ОСОБА_3 облігації, без з'ясування змісту Інформації про випуск іменних безпроцентних (цільових) облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД» дійшов передчасного висновку про наявність у ОСОБА_3 лише права на відшкодування номінальної вартості облігації та передчасно відмовив у задоволенні позову.

Оскільки вказані порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення, рішення апеляційного суду необхідно скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.