Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, за касаційною скаргою ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2012 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року,

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право приватної власності на 2/5 часток домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1, видане 23 жовтня 1989 року ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 виконавчим комітетом Дніпровської ради народних депутатів м. Херсона, на підставі рішення № 217 виконавчого комітету Дніпровської ради народних депутатів від 13 жовтня 1989 року, замість свідоцтва про право на спадщину на 3/4 часток домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 від 29 травня 1957 року, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право приватної власності на 3/5 часток домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, видане 26 жовтня 1989 року ОСОБА_16 виконавчим комітетом Дніпровської ради народних депутатів м. Херсона, на підставі рішення № 217 виконавчого комітету Дніпровської ради народних депутатів від 13 жовтня 1989 року, замість свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 від 29 травня 1957 року, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВЕМ № 026454 реєстраційний № 2-2765 від 14 грудня 2006 року, на ім'я ОСОБА_5, видане Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВЕМ № 026455 реєстраційний № 2-2767 від 14 грудня 2006 року на ім'я ОСОБА_4, видане Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВЕМ № 026456 реєстраційний № 2-2769 від 14 грудня 2006 року на ім'я ОСОБА_6, видане Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВЕХ № 267897 реєстраційний № 2-1743 від 21 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_8, видане Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВЕХ № 267898 реєстраційний № 2-1745 від 21 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_7, видане Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВЕХ № 267900 реєстраційний № 2-І749 від 21 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_8, видане Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВЕХ № 872402 реєстраційний № 2-1753 від 21 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_7, видане Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом реєстраційний № 4-1665 від 25 липня 1996 року на ім'я ОСОБА_17 та ОСОБА_10, видане Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВЕВ № 394032 реєстраційний № 2-2070 від 18 серпня 2006 року на ім'я ОСОБА_10, видане Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВСР № 714033 реєстраційний № 3-598 від 10 квітня 2006 року на ім'я ОСОБА_11, видане Першою Херсонською державною нотаріальною конторою. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2012 року в частині підстави відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, укладеного між ОСОБА_11 і ОСОБА_9 від 21 листопада 2008 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку між ОСОБА_11 і ОСОБА_9 від 21 листопада 2008 року з підстав неправильно обраного способу захисту позивачами. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 просили скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2012 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року у частині задоволення позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права. У решті - судові рішення не оскаржуються, а тому в силу ст. 335 ЦПК України вони не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2012 року у частині яка не скасована судом апеляційної інстанції, та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року щодо вимог про визнання недійсними та скасування свідоцтв, так як судові рішення законні та обґрунтовані, оскільки на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2010 року, яке набрало законної сили, скасовано пункт 2.8 рішення виконкому Дніпровської Ради народних депутатів у м. Херсоні № 126 від 09 червня 1989 року про прийняття в експлуатацію жилої прибудови і кухні-котельні, який порушував права ОСОБА_5, як співвласника АДРЕСА_1. Також вказаний пункт рішення порушував права співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які згоду на узаконення не надавали, тому він підлягав скасуванню. Крім того, станом на 29 травня 1957 року АДРЕСА_1 належало чотирьом братам: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 - в рівних частинах, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 29 травня 1957 року. Зазначене свідоцтво про право на спадщину на відповідні частки ніким не оспорювалося та не визнано недійсним. Реальний поділ домоволодіння між співвласниками не проводився.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтею 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2012 року у частині яка не скасована судом апеляційної інстанції, та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року щодо вимог про визнання недійсними та скасування свідоцтв - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.