розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 червня 2012 року та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 червня 2012 року,

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" ( далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2012 року у задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір іпотеки, укладений 28 лютого 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 припиненим. Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 4 566 390 та Державного реєстру іпотек на зазначену квартиру, реєстраційний номер 4566452.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 червня 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2012 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а касаційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні її зустрічних позовних вимог та погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог Банку апеляційний суд указував на те, що такого способу захисту, як визнання договору іпотеки припиненим не передбачено законодавством. Оскільки, основне зобов'язання припинено, припинилася й порука у зв'язку з чим відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак з такими висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Установлено, що 28 лютого 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", назву якого було змінено на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір.

З метою забезпечення виконання зобов'язання, 28 лютого 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 34).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено та встановлено, що у ОСОБА_6 відсутні правонаступники, оскільки жоден із спадкоємців не прийняв спадщину після його смерті.

За положеннями ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Однією з підстав припинення поруки, передбаченою ч. 3 ст. 559 ЦК України, є переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Однак у такому випадку має місце цілеспрямована заміна боржника за згодою сторін, а в разі смерті боржника зобов`язання переходить до спадкоємців, причому це не тягне за собою зміну умов та обсягу відповідальності, оскільки до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю.

Оскільки поручитель поручався за виконання зобов'язань саме померлим боржником, у такому разі порука є також припиненою.

Статтями 3, 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором обов'язки за договором іпотеки припинилися також.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 12 червня 2012 року скасувати, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2012 року залишити в силі