розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_6 - ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 травня 2012 року,

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач не проживає у вказаній квартирі, яка належить позивачеві на праві власності, понад шість місяців.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 травня 2012 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 травня 2012 року і поновити позивачеві строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було проголошено 05 березня 2012 року за участю представника позивача ОСОБА_8

Апеляційна скарга ОСОБА_6 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року подана 20 березня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, в тому числі і порушення питання про поновлення відповідного процесуального строку.

У травні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року, апеляційний суд виходив з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав 20 березня 2012 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Причини вказані позивачем у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження того, що він перебував на навчанні в іншій країні, а його представник у відрядженні.

З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що копію оскаржуваного заочного рішення отримано позивачем тільки 12 березня 2012 року, що підтверджується відповідним записом на зворотній стороні обкладинки справи.

Апеляційний суд не взяв до уваги того, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Якщо недотримання строків апеляційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надана копія рішення, відповідно до приписів статті 222 ЦПК України, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За таких обставин, ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу подану представником ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 травня 2012 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.