розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Алчевської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Алчевської міської ради на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2012 року,

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 19 травня 2009 року, згідно договору купівлі-продажу №928, він придбав нежитлову будівлю з майданчиком для автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 В процесі експлуатації ним було зроблено перепланування та добудову будівель за цією адресою у зв'язку з чим просив суд визнати та зареєструвати за ним право власності на вказане майно.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на комплекс автостоянки з автомийкою та адміністративною будівлею за адресою: АДРЕСА_1 а саме на: переплановану та переобладнану нежитлову адміністративну будівлю літ. «А - 1» з прибудованим другим поверхом та прибудовою літ. «а-2» і прибудовою літ. «а1-1» загальною площею 260,50 кв.м; будівлю автомийки літ. «В-2» з прибудовою літ. «в-1» загальною площею 194,30 кв.м; будівлю посту охорони літ. «Г-1» загальною площею 9,30 кв.м.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2012 року апеляційну скаргу прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської міської ради Луганської області на указане рішення суду першої інстанції залишено без розгляду.

У касаційній скарзі, поданій заступником прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Алчевської міської ради, ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду і передачу справи для продовження розгляду до цього суду з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу прокурора м. Алчевська в інтересах Алчевської міської ради суд апеляційної інстанції виходив з того, що в ній прокурором не зазначено в чому відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, в основі яких є загальнодержавні інтереси, права та свободи, що є підставою для здійснення ним представницьких функцій, а також не обґрунтована необхідність захисту інтересів держави в особі Алчевської міської ради із зазначенням інтересу, що порушений оспорюваними договорами. Тому вважав, що звернення до суду особи, чиї процесуальні дії представлені, які в змозі вчиняти особа, яку представляють, є порушенням принципу диспозитивності.

Однак погодитись з такими висновками неможливо.

Як вбачається з апеляційної скарги на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2011 року, вона подана прокурором в інтересах держави, а не Алчевської міської ради, як про це помилково вказано в оскаржуваній ухвалі.

Алчевська міська рада вказана в апеляційній скарзі як орган, що здійснює функції держави у спірних правовідносинах.

Оскільки апеляційну скаргу подано в інтересах держави, то фактично апеляційну скаргу прокурором подано в інтересах особи, яка не брала участь в розгляді справи.

У тому випадку, коли особа, яка подала (в інтересах якої подано) апеляційну скаргу, не брала участі в розгляді справи, суд має перевірити, чи було вирішене оскаржуваним рішенням питання про права і обов'язки такої особи, наслідком чого є відкриття апеляційного провадження або відмова у прийнятті апеляційної скарги.

Якщо апеляційне провадження за скаргою відкрито, за відсутності для цього підстав, то воно підлягає закриттю.

Між тим, апеляційний суд не звернув на це уваги.

Те, що Алчевська міська рада брала участь у розгляді справи в якості відповідача, діючи як орган місцевого самоврядування, не виключає можливості виконання нею функцій держави і діяти на виконання цих функцій від імені останньої.

Тому підстав для залишення без розгляду апеляційної скарги, поданої прокурором м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської міської ради Луганської області, не було, в зв'язку з чим погодитись з оскаржуваною ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів задовольняє касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Алчевської міської ради задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2012 року скасувати, направити справу для продовження її розгляду до цього суду.