розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), третя особа: ОСОБА_6, про стягнення пені, індексації та відсотків, за касаційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі заступника директора Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Недаєвої Катерини Іванівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2012 року,

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь по договорах на вклади «Універсальний»: № 20/02-02/13 від 13 червня 2008 року, № 20/02-02/18 від 20 червня 2008 року, № 20/02-02/08 від 7 серпня 2008 року, № 20/02-02/09 від 7 серпня 2008 року пеню за прострочення виплати суми грошового вкладу в розмірі 5070 доларів США, 3 % річних на загальну суму 10381,35 доларів США, а всього 15451,35 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 123423 грн. 83 коп.; за вкладом «Універсальний» № 20/02-02/07 від 7 серпня 2008 року, пеню за прострочення виплати суми грошового вкладу в розмірі 390 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 2081 грн. 50 коп. та 3 % річних у розмірі 805 грн. 30 грн., а всього стягнути з відповідача на її користь 3276 грн. 80 коп..

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 по доларових договорах на вклади «Універсальний» № 20/02-02/13 від 13 червня 2008 року, № 20/02-02/18 від 20 червня 2008 року, № 20/02-02/08 від 7 серпня 2008 року, № 20/02-02/09 від 7 серпня 2008 року - 5070 доларів США пені за прострочення виплати суми грошового вкладу; 3 % річних на загальну суму 10381,35 доларів США, а всього 15451,35 доларів США.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 по договору на гривневий вклад «Універсальний» № 20/02-02/07 від 7 серпня 2008 року 390 грн. 00 коп. - пені за прострочення виплати суми гривневого вкладу, 2081 грн. 50 коп. - інфляційних втрат, 805 грн. 30 коп. - 3 % річних, а всього 3276 грн. 80 коп..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилено, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Недаєва К.І., мотивуючи свої доводи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог керувалися положеннями ст. ст. 599, 625 ЦК України та дійшли обґрунтованого висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення суми банківського вкладу та відсотків не припиняє правовідносин сторін діючого договору, не звільняє Банк від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє ОСОБА_4 права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі заступника директора Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Недаєвої Катерини Іванівни відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2012 року залишити без змін.