Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І. Луспеника Д.Д. Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2012 року,

У жовтні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 18 квітня 2006 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредитні кошти у розмірі 153 497 грн. зі сплатою 25,44% річних з кінцевим терміном повернення - 18 квітня 2012 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня між сторонами укладено договір застави рухомого майна - автомобіля Great wall safe, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач належним чином умов договору не виконав, внаслідок чого має заборгованість. У зв'язку із цим позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2006 року у сумі 104 106 грн. 67 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Great wall safe, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ним з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 пред'явив до ПАТ КБ «ПриватБанк» зустрічний позов, в якому просив: визнати недійсними в частині застосування відсотків за користування кредитом п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10 та підпунктів 2.2.2, 2.2.5, 2.4.1 кредитного договору від 18 квітня 2006 року; зобов'язати банк здійснити перерахунок за вказаним кредитом щодо сплати ним розміру процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України з 18 квітня 2006 року; зобов'язати банк переплачені грошові кошти, отримані ним, як кредитодавцем без належних правових підстав, зарахувати в рахунок погашення заборгованості кредиту та зобов'язати банк надати перерахунок для подальшого визначення зобов'язань. Вимоги мотивував тим, що банк у порушення умов договору без його згоди збільшив процентну ставку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2006 року у сумі 104 106 грн. 67 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Great wall safe, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля; вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено, резолютивну частину викладено наступного змісту: звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Great wall safe, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом реалізації предмету застави в установленому законом порядку. За рахунок отриманих від реалізації зазначеного вище предмету застави задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 18 квітня 2006 року у сумі 104 106 грн. 67 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди належним чином оцінили подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України) та дійшли правильного висновку про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки не погодившись із підвищенням відсоткової ставки, ОСОБА_4 достроково кредитні кошти не повернув, тому й підстав для задоволення зустрічного позову немає.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.