розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Мар`їнські районні електричні мережі до ОСОБА_6, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 листопада 2011 року та на рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2012 року,-

У листопаді 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправимірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що акт № 063226 від 31 липня 2008 року не відповідає дійсності, оскільки самовільне підключення електричних систем чи інших електроприладів до електромереж поза приборами обліку у нього в будинку відсутнє, а тому підстав для відключення будинку від електропостачання, яке було вчинене відповідачем 31 липня 2008 року, не було. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати дії по відключенню будинку від електропостачання неправомірними та зобов'язати відповідача підключити будинок до електромереж.

ПАТ «Донецькобленерго» Мар`їнські районні електричні мережі звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позов обґрунтовано тим, що працівниками ПАТ «Донецькобленерго» Мар`їнські районні електричні мережі було виявлено факт самовільного підключення ОСОБА_6 проводів токоприймачів до власної мережі електропостачання поза приладом обліку, що є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» (1357-99-п) про що було складено відповідний акт № 063226 від 31 липня 2008 року та нараховані збитки в розмірі 11 860,68 грн.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 листопада 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Донецькобленерго» Мар`їнський РЕМ провести підключення до електричної мережі будинок АДРЕСА_1. В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Донецькобленерго» Мар`їнський РЕМ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Донецькобленерго» Мар`їнський РЕМ вартість неврахованої електричної енергії в розмірі 11 860,68 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання дій по складанню акта та нарахування вартості необлікованої електричної енергії неправомірними, про визнання дій по відключенню будинку незаконними, про підключення будинку до мережі електропостачання, скасовано та в цій частині ухвалено нове про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що оскарження дій щодо факту складання акту, так і оскарження самого акту, законодавством не передбачено, оскільки він не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки та є різновидом претензії. Задовольняючи зустрічний позов ПАТ «Донецькобленерго» Мар`їнські районні електричні мережі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 заподіяні збитки в розмірі не облікованої електричної енергії в сумі 11 860,68 грн., в зв'язку з виявленням в його будинку самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є його власністю, поза обліком лічильника.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання дій по складанню акта та нарахування вартості не облікованої електричної енергії неправомірними, про визнання дій по відключенню будинку незаконним, про підключення будинку до мережі електропостачання, апеляційний суд виходив з того, що акт № 063226 від 31 липня 2008 року мав наслідки, а саме відключення будинку ОСОБА_7 від електропостачання, а тому посилання суду першої інстанції на те, що оскарження акту не передбачено чинним законодавством є безпідставним. Крім того, позивачем не надано доказів того, що представники енергопостачальника діяли поза межами наданих ним повноважень, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7 не вбачається. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» Мар`їнські районні електричні мережі, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_7 були порушені «Правила користування електричною енергією для населення» (1357-99-п) , а саме встановлено самовільне підключення проводів токоприймачів до власної мережі електропостачання поза приладом обліку, що підтверджується актом від 31 липня 2008 року, у зв'язку з чим ПАТ «Донецькобленерго» спричинені збитки в розмірі 11 860,68 грн.

Однак, такий висновок зроблено судами без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, якщо позивач пред'явив позов, то він сам вирішує питання про можливість зміни предмета чи підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог чи відмови від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій ПАТ «Донецькобленерго» по відключенню будинку від електропостачання та зобов'язання підключити будинок до електромереж.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_7 невірно визначив предмет доказування, а саме, замість з`ясування обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги про визнання неправомірними дій та зобов'язання підключити будинок до електромереж, місцевий суд з`ясовував питання про можливість оскарження акту, в той час як предметом позову було визнання неправомірними дій щодо відключення будинку від електропостачання.

Що стосується задоволення позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» про відшкодування збитків, то колегія суддів також не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» методика розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 зазначав, що розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок безоблікового користування електричною енергією, є необґрунтованим, оскільки розмір збитків невірно нарахований.

Відповідно до пп. А) абз.2 п 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (z0782-06) (далі - Методика), якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію … чи набуття прав власності на об`єкт, але не більше ніж за три роки.

Згідно до абз. 3 п.п а) п. 3.3 зазначеної Методики (z0782-06) , якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

При визначенні розміру збитків, суд першої інстанції зіслався на підпункт 7 п. 3.1 та п.п. «г» п. 3.3 Методики (z0782-06) , при цьому не перевірив доказів, наданих ПАТ «Донецькобленерго» на обгрунтування своїх позовних вимог, а саме, акт від 31 липня 2007 року, та не з`ясував фактичні обставини по справі, які мають значення для правильного вирішення справи - чи було ОСОБА_7 вчинено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі поза обліком приладу прихованою проводкою чи відкритою, що впливає на розрахунок суми збитків.

Крім того, місцевий суд при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» не перевірив заперечення ОСОБА_6 про неповне з'ясування місцевим судом всіх обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, а саме акт № 063226 від 31 липня 2008 року та не оцінив зміст зазначеного доказу з огляду на його допустимість, належність до предмету доказування та їх достовірність, а також достатність та взаємний зв'язок у його сукупності.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання дій по складанню акта та нарахування вартості необлікованої електричної енергії неправомірними, про визнання дій по відключенню будинку незаконними, про підключення будинку до мережі електропостачання та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог та залишаючи без змін рішення суду першої в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго», на зазначені порушення та порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, уваги не звернув, в порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги.