Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Касьяна О.П.

Суддів: Кафідової О.В., Коротуна В.М.

Матвєєвої О.А., Попович О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2012року,-

У жовтні 2011року Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 324 595 доларів США 10 центів та 9162,79 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 лютого 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес банк» та ОСОБА_3 укладено довгостроковий кредитний договір № 80/Ф. відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит строком до 16 лютого 2014 року на суму 300 000 доларів США зі сплатою 18 % річних. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором від 16 лютого 2009 року між Публічним акціонерним-товариством «Український Бізнес банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, договір іпотеки та договори застави майна відповідачів. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 324 595 доларів США 10 центів та 9162,79 грн., яку Банк просив солідарно стягнути з відповідачів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2012року, позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: 130200 доларів США 32 центи суми поточної заборгованості за кредитом; 130200 доларів США 46 центів суми простроченої заборгованості за кредитом; 64194 долари США 32 центи суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 9162 грн. 79 коп. суми простроченої заборгованості по нарахованим комісіям, а всього 324595 доларів США 10 центів та 9162 грн. 79 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2012року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Банку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» - Хоменка В.О., обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши їх відповідно до матеріалів справи, вивчивши заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 16 лютого 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес банк» та ОСОБА_3 укладено довгостроковий кредитний договір № 80/Ф, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит строком до 16 лютого 2014 року на суму 300 000 доларів США зі сплатою 18 % річних.

В рахунок забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору того ж дня між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, а також було укладено договори застави автомобілів, що належать ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та договір іпотеки «кафе-шашличної», що належить ОСОБА_3

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пере кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував, відсотки за користування кредитом та кредит не погашав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 324 595 доларів США 10 центів та 9162,79 грн.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору, погашати заборгованість за договором (кредит, відсотки за користування кредитом, суми комісій) в строки, обумовлені графіком та кредитним договором.

Відповідно до п.4.4 кредитного договор). у разі виникнення простроченої заборгованості (відповідності з п.5.3) Позичальник виплачує Позивачу 30,0% (Тридцять) відсотків річних по кредиту, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення.

Відповідно до п 4.5 кредитного договору, при остаточному розрахунку необхідно погасити усю суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, відсоткам за користування кредитом, а також не виплачені комісії готівковими або шляхом безготівкового перерахування не пізніше 16 лютого 2014 року.

Відповідно п.4.7 кредитного договору Позичальник повинен виконати усі обов'язки за Договором не пізніше 16 лютого 2014року.

Задовольняючи позовні вимоги Банку суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, вірно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, дав їм належну правову оцінку, з урахуванням всіх обставин та доказів по справі, та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувані судові рішення, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2012року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.