Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д.О., Кадєтової О. В., Наумчука М. І.,

провівши попередній розгляд справи за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської територіальної громади Херсонської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року,

У липні 2011 року прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської територіальної громади Херсонської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 400,70кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та витребувати належні Херсонській міській територіальній громаді в особі Херсонської міської ради зазначені нежитлові приміщення.

Посилався на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу суперечить нормам діючого законодавства України, що регулюють право власності на майно і порушують права Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, як власника комунального майна, на володіння і розпорядження цим майном.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року, позов прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської територіальної громади Херсонської міської ради задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 400,70кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1 від 16 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з моменту його укладення, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Витребувано належні Херсонській міській територіальній громаді в особі Херсонської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 400,70кв.м., а саме: підвал V-12 загальною площею 12,5кв.м.; підвал VІІІ-І загальною площею 2,6кв.м.; підвал ХІІ загальною площею 11,1кв.м.; підвал VІ-І загальною площею 3,4кв.м.; підвал VIІ-5 загальною площею 1,2кв.м.; підвал VІІ-7 загальною площею 15,3кв.м.; підвал VІІ-9 загальною площею 30,9кв.м.; VІІ-10 загальною площею 2,4кв.м.; підвал V-3 загальною площею 35,8кв.м.; підвал V-1 загальною площею 3,4кв.м.; підвал V-2 загальною площею 31,7кв.м.; підвал ІV-7 загальною площею 34,1кв.м.; підвал ІV-1 загальною площею 13,7кв.м.; підвал ІV-23 загальною площею 9,2кв.м.; підвал ІV-6 загальною площею 28,6кв.м.; підвал ІV-2 загальною площею 11,7кв.м.; л. клітка X загальною площею 14,4кв.м.; підвал ІV-3 загальною площею 3,6кв.м.; підвал ІV-4 загальною площею 63,5кв.м.; підвал V-ІІ загальною площею 12,7кв.м.; підвал VІІІ загальною площею 2,8кв.м.; підвал VIІ-3 загальною площею 22,8кв.м.; підвал VII-4 загальною площею 2,8кв.м.; підвал VІІ-6 загальною площею 1,2кв.м.; підвал VІ-2 загальною площею 8,2кв.м.; підвал VIІ-8 загальною площею 7,0кв.м.; л. клітка XI загальною площею 14,1кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1 у ОСОБА_6, зобов'язавши ОСОБА_6, повернути Херсонській міській територіальній громаді в особі Херсонської міської ради належні їй нежитлові приміщення загальною площею 400,70кв.м., а саме: підвал V-12 загальною площею 12,5кв.м.; підвал VІІІ-І загальною площею 2,6кв.м.; підвал ХІІ загальною площею 11,1кв.м.; підвал VІ-І загальною площею 3,4кв.м.; підвал VIІ-5 загальною площею 1,2кв.м.; підвал VІІ-7 загальною площею 15,3кв.м.; підвал VІІ-9 загальною площею 30,9кв.м.; VІІ-10 загальною площею 2,4кв.м.; підвал V-3 загальною площею 35,8кв.м.; підвал V-1 загальною площею 3,4кв.м.; підвал V-2 загальною площею 31,7кв.м.; підвал ІV-7 загальною площею 34,1кв.м.; підвал ІV-1 загальною площею 13,7кв.м.; підвал ІV-23 загальною площею 9,2кв.м.; підвал ІV-6 загальною площею 28,6кв.м.; підвал ІV-2 загальною площею 11,7кв.м.; л. клітка X загальною площею 14,4кв.м.; підвал ІV-3 загальною площею 3,6кв.м.; підвал ІV-4 загальною площею 63,5кв.м.; підвал V-ІІ загальною площею 12,7кв.м.; підвал VІІІ загальною площею 2,8 кв.м.; підвал VIІ-3 загальною площею 22,8кв.м.; підвал VII-4 загальною площею 2,8кв.м.; підвал VІІ-6 загальною площею 1,2кв.м.; підвал VІ-2 загальною площею 8,2кв.м.; підвал VIІ-8 загальною площею 7,0кв.м.; л. клітка XI загальною площею 14,1кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалені у справі судові рішення вважає незаконними, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.