розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Регіон» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Регіон» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2012 року, додаткове рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2012 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2012 року,

Позивачка звернулася із позовом до суду до ТОВ «Гермес-Регіон» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним відсторонення ОСОБА_4 від виконання трудових обов'язків начальника зміни автозаправувальної станції «Регіон»ТОВ «Гермес-Регіон» і звільнення з даної посади.

Поновлено ОСОБА_4 на попередній посаді з 8 червня 2010 року.

Стягнуто з ТОВ «Гермес-Регіон» на користь позивачки втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 850 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В решті вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 1 лютого 2012 року постановлено, що при стягненні втраченого заробітку провести відрахування всіх належних платежів. Рішення в частині стягнення заробітної плати у розмірі 1050 грн. за один місяць і поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338- 341 ЦПК України, як підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до положень ст. 184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Установивши, що на день звільнення позивачка була вагітною, суди обгрунтовано прийшли до висновку про незаконність звільнення.

Інші доводи касаційної скарги були предметом обговорення при постановленні судових рішень та зводяться до переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку.

Враховуючи вищезазначене, суди ухвалили законні та обгрунтовані судові рішення, з повним та всебічним дослідженням обставин у справі, а тому касаційну скаргу необхідно відхилити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Регіон» відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2012 року, додаткове рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2012 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2012 року залишити без змін.