розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 17 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у справі спільної часткової власності та виділ частки в натурі,-

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити ідеальні частки в домоволодінні за АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на жиловий будинок літ. Б-1, житлову прибудову літ. Б1 -1, гараж літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Ж, навіс літ. Е, яму вигрібну літ. С, бесідку літ. К. Право власності на гараж літ. Г просила визнати за набувальною давністю.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що є власником Ѕ частки у домоволодінні АДРЕСА_1 за вказаною вище адресою на підставі договору дарування, а ОСОБА_3 є власником Ѕ частки у ньому на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Зазначала, що між ними склався визначений порядок користування, зокрема: ОСОБА_3 користується житловим будинком літ. А-1, прибудовою літ. а2, погребом літ. а1, а вона - житловим будинком літ. Б-1, житловою прибудовою літ. Б1-1, прибудовою літ. б1, гаражем літ. Г, сараєм літ. Д, сараєм літ. Ж, навісом літ. Е, ямою вигрібною літ. С, бесідкою літ. К.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву з вимогою збільшення її частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у зв'язку з поліпшенням нею спільного майна та визнання за нею права власності на житловий будинок літ. А-1, погреба літ. А1, прибудови літ. а2, гаражу літ. Г, оглядової ями літ. г, сараю літ. М, ями вигрібної літ. Л.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що є власником Ѕ частки у домоволодінні АДРЕСА_1 за вказаною вище адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину, а ОСОБА_2 є власником Ѕ частки - на підставі договору дарування.

Між ними склався визначений порядок користування, зокрема: вона користується житловим будинком літ. А-1, а ОСОБА_2 - житловим будинком літ. Б-1, житловою прибудовою літ. Б1-1.

Просила збільшити свою частку у спірному домоволодінні, посилаючись на те, що власними силами та за власні кошти провела реконструкцію прибудови літ. а2.

В подальшому уточнила свої вимоги та просила поділити домоволодіння в натурі на дві окремі квартири згідно першого варіанту поділу, запропонованого експертом у складеному висновку будівельно-технічної експертизи №4670/23 від 21 грудня 2011 року, виділити в натурі та визнати за нею право власності на квартиру № 1, яка буде складатися з: житлового будинку літ. А-1, прибудови літ. а2, погребу літ. А1, гаражу літ. Г, оглядової ями літ. г, сараю літ. М, ями вигрібної літ. Л, а у спільному користуванні залишити тротуар І,ІІ, та з урахуванням того, що реальна частка зазначених будівель та споруд становить 47/100, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію у розмірі 4 792,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 17 січня 2012 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволені частково.

Суд припинив право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділено в натурі 47/100 часток у даному домоволодінні та визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру №1 за вказаною адресою, що складається з:

житлового будинку літ. А-1 вартістю 52 754 грн.;

прибудови літ. а2 - 10 571 грн.;

погребу літ. А1 -5 708 грн.;

гаражу літ. Г - 10 081 грн.;

оглядової ями літ. г - 553 грн.;

сараю літ. М - 2 335 грн.;

вигрібної ями літ. Л - 1 304 грн.

Всього виділено будівель та споруд на суму 83 584 грн.

Виділено в натурі 53/100 часток у даному домоволодінні та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру №2 за вказаною вище адресою, що складається з:

- житлового будинку літ. Б-1 вартістю 32 844 грн.;

- житлової прибудови літ. Б1-1 - 28 788 грн.;

- прибудови літ. б1 - 4 977 грн.;

- навісу літ. Е - 468 грн.;

- ями вигрібної - літ. С - 1 362 грн.;

- сараю літ. Ж - 210 грн.;

- альтанки літ. К. - 6 249 грн.;

- огорожі №1,2- 17 992 грн.

Всього виділено будівель та споруд на суму 93 168 грн.

У спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено тротуар I, II вартістю 556 грн., що складає по 278 грн. на кожного власника.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин, вірно застосували норми матеріального права та з урахуванням встановлених обставин справи і вимог ст. 10, 60 ЦПК України обґрунтовано дійшли висновку, що позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у справі спільної часткової власності та виділ частки в натурі.