Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів: Висоцької В.С., Савченко В.О.,Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9, про визнання припиненим договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2012 року,

У липні 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із вказаним позовом у якому просили визнати припиненим договір іпотеки посвідчений 3 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 за № 2346, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_9 виключити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію предмета іпотеки під № 5773194 від 3 жовтня 2007 року, зняти з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивували тим, що 3 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 було укладено договір про надання споживчого кредиту, який був забезпечений іпотекою квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, відповідно до договору іпотеки укладеного 3 жовтня 2007 року між позивачами та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Посилаючись на те, що відповідачі без їх згоди уклали додаткові угоди до кредитного договору від 3 жовтня 2007 року за №1, від 30 січня 2009 року за №№2, 3, від 18 березня 2009 року за №4, на підставі яких було суттєво змінено умови зобов'язання за первинним кредитним договором від 3 жовтня 2007 року, зокрема, змінено «класичну» схему погашення кредиту на «ануїтет», що в середньому збільшує обсяг грошових зобов'язань на 25-35% в порівнянні із попередніми умовами (графіком погашення), а також збільшено загальний строк кредитування до 3 жовтня 2027 року (збільшено додатково на 10 років), що прямо впливає на суму нарахованих до сплати процентів за користування кредитом, що призвело до збільшення обсягу їх відповідальності за договором іпотеки, просили задовольнити позов.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2011 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки укладений 3 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі філії №886 Волинського управління західного регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 посвідчений 3 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 2346.

Зобов'язано приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про реєстрацію предмета іпотеки, квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний № 5773194 від 3 жовтня 2007 року.

Зобов'язано приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 зняти накладену 3 жовтня 2007 року заборону на відчуження предмета іпотеки, квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 2347.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити без змін рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2011 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, на підставі вимог ст. 559 ЦК України, виходив з його доведеності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи в позові, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області обґрунтовано керувалася тим, що вимоги ч. 1 ст. 559 ЦК України не поширюються на правовідносини які врегульовані договором іпотеки і не тягнуть за собою припинення іпотеки, п. 1.3 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавці були ознайомлені та погодилися з умовами договору щодо можливості збільшення розміру кредитних зобов'язань ОСОБА_8, зміни порядку та строків їх виконання, крім того оскаржуваним договором іпотеки забезпечено виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_8 не лише за кредитним договором № 11228136000 від 3 жовтня 2007 року, а ще й за кредитним договором № 11228145000 від 3 жовтня 2007 року, чинність якого позивачами не оспорюється.

Оскільки підстави необхідні для припинення іпотеки, передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відсутні, то апеляційний суд вірно дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

У зв'язку з наведеним, доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку, що апеляційним судом ухвалено судове рішення з порушенням вимог закону, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.