Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Умнової О.В., Колодійчука В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Чернігівської області інтересах державного підприємства «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж», третя особа - комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на квартиру та витребування її з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від28 жовтня 2011 року,

У червні 2011 року прокурора в інтересах державного підприємства «Управління капітального будівництва» (далі - ДП «УКБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» (далі - ТОВ «Північспецбудмонтаж») про визнання права власності на квартиру та витребування її з чужого незаконного володіння.

Зазначав, що 17 жовтня 2007 року між ДП «УКБ» та ТОВ «Північспецбудмонтаж» укладено договір про пайову участь у будівництві жилого будинку АДРЕСА_2. На виконання умов цього договору ДП «УКБ» перерахувало ТОВ «Північспецбудмонтаж» 917 067 грн. 87 коп., однак відповідач у порушення умов договору про дольову участь, після введення в експлуатацію будинку № 45-а, оформив право власності на товариство й продав квартиру № 51 ОСОБА_4

Посилаючись на те, що ТОВ «Північспецбудмонтаж» було лише виконавцем замовлення на будівництво житла, у зв'язку з чим не мало право продавати спірну квартиру ОСОБА_4, прокурор Чернігівської області просив позов задовольнити визнати за ДП «УКБ» право власності на квартиру № 51 будинку АДРЕСА_2 й витребувати її з незаконного володіння ОСОБА_4

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Постановлено визнати з ДП «УКБ» право власності на квартиру № 51 будинку АДРЕСА_2; витребувати від ОСОБА_4 зазначену квартиру шляхом зобов'язання останнього передати її ДП «УКБ».

У касаційних скаргах ОСОБА_4, ТОВ «Північспецбудмонтаж» просять рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що спірну квартиру ТОВ «Північспецбудмонтаж» збудовано на замовлення ДП «УКБ» - на виконання умов договору про пайову участь у будівництві і за кошти останнього, а тому в силу вимог ст. 876 ЦК України власником даної квартири є ДП «УКБ».

Перевіривши доводи касаційних скарг та дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційних скарг та залишення без змін оскаржуваного рішення апеляційного суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке привело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.