розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до комісії по трудових спорах публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1, третя особа - первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України відритого акціонерного товариства «АрселорМітгал Кривий Ріг», про скасування рішення комісії по трудових спорах, за касаційною скаргою первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України відритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року,

У березні 2011 року відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», ( далі ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулося до суду з позовом до комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - КТС), ОСОБА_1 про скасування рішення КТС № 8 від 17 лютого 2011 року. Зазначеним рішенням задоволено заяву шліфувальника цеху прокут-3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_1 про зобов'язання адміністрації підприємства здійснити їй доплату за виконання додаткового об'єму робіт у відповідності з пунктами 2.6.4, 2.13 колективного договору з 1 серпня 2010 року. Посилаючись на невмотивованість прийнятого комісією рішення та винесення його неповноважним складом комісії, позивач просив скасувати його.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року, позов задоволено. Постановлено скасувати рішення КТС № 8 від 17 лютого 2011 року, прийняте за заявою ОСОБА_1

У касаційній скарзі первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України відритого акціонерного товариства «АрселорМітгал Кривий Ріг» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з відсутності у КТС повноважень для вирішення трудових спорів, оскільки участь у її складі найманих працівників профспілки суперечить нормами діючого законодавство.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом установлено, що рішенням загальних зборів (конференції) трудового колективу ВАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» від 24 вересня 2009 року була створена КТС, до складу якої було обрано 16 осіб, з яких 4 особи є найманими працівниками первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України відритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

11 лютого 2011 року ОСОБА_1, яка працює шліфувальником цеху прокат-3, звернулася до КТС з заявою про вирішення трудового спору, у якій просила зобов'язати адміністрацію товариства здійснити їй доплату за виконання додаткового об'єму робіт з 1 серпня 2010 року.

Рішенням КТС № 8 від 17 лютого 2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» провести ОСОБА_1 доплату за виконання нею додаткового об'єму робіт у відповідності з п.п. 2.6.4, 2.13 колективного договору з 1 серпня 2010 року.

За правилами ст. 221 КЗпП України КТС є органом, який розглядає трудові спори.

Відповідно до вимог ст. 223 КЗпП України комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік.

Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу.

Комісія по трудових спорах обирає із свого складу голову, його заступників і секретаря комісії.

Згідно ст. 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Відповідно до п.9.4.3 колективного договору позивача усі норми й гарантії цього договору розповсюджуються на працівників виборних органів первинної профспілкової організації підприємства.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 9 його постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6.11. 1992 року (v0009700-92) з наступними змінами, незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору в КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

Вирішуючи спір, суд на порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, на зазначені вище норми закону уваги не звернув; по суті не було розглянуто трудовий спір, який виник між працівником та підприємством. В достатній мірі суд не визначився з характером спірних правовідносин; фактично погодившись з доводами позивача щодо незаконності складу КТС та відсутності у неї належних повноважень для розгляду трудових спорів, Крім того, суд належним чином не обґрунтував та не вмотивував, з посиланням на відповідні норми закону, свого висновку й не врахував того, що відповідно до вимог ст. 223 КЗпП України право обрання, визначення чисельності, складу і строку повноважень КТС належить трудовому колективу, при цьому взагалі до дослідив умови колективного договору позивача.

Апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України на зазначене уваги також не звернув, не перевірив належним чином доводів апеляційних скарг, в ухвалі не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи, та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що постановленні з порушенням норм матеріального та процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України відритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року скасувати.