Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

Матвєєвої О.А., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2011року,

У липні 2010 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 12 025 грн. 06 коп. боргу за кредитним договором в солідарному порядку. В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_7 порушено умови кредитного договору, укладеного між ним та банком 15 вересня 2006 року, а саме: не повернуто у визначений договором строк залишок кредиту в сумі 4 054 грн. 71 коп., проценти за користування кредитними коштами в сумі 1 897 грн. 60 коп. та нараховану пеню за порушення строків повернення кредиту, процентів та комісій в сумі 5 982 грн. 77 коп. Крім того, позивач зазначав, що за укладеним 15 вересня 2006 року договором поруки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов’язались за виконання боржником взятих на себе зобов’язань по поверненню кредитних коштів та є поручителями, у зв’язку з чим несуть солідарну відповідальність разом із боржником по поверненню кредитних коштів.

У жовтні 2010 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду його позову в частині вимог до ОСОБА_7, посилаючись на те, що позичальник ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, у зв’язку з чим змінив позовні вимоги, збільшивши суму заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом до 2 263 грн. 52 коп. та зменшивши суму пені до 5 797 грн. 35 коп. та просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свою користь солідарно 12 115 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором як з поручителів.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 березня 2011 року позовна заява в частині вимог до ОСОБА_7 залишена без розгляду.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2011року, в задоволенні позовних публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" порушується питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

При вирішенні спорів щодо виконання зобов’язань за кредитним договором у випадку смерті боржника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати наступне.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками кредитора в межах вартості майна, одержаного в спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов’язання погасити нараховані відсотки і штрафи тільки у тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов’язання фактично не пов’язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям.

Поручитель приймає на себе зобов’язання відповідати за виконання кредитного договору боржника ( ст. ст. 553, 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено в договорі поруки.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК України зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином на поручителів може бути покладено обов’язок щодо неналежного виконання зобов’язання за кредитним договором у випадку смерті позичальник лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі в договорі поруки.

Тому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог банка до відповідачів (поручителів) про стягнення боргу за кредитним договором, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що відповідно до вимог ст. ст. 553. ч. 1 ст. 554, ст. 559, 523 та 1281 ЦК України на поручителя може бути покладено обов’язок щодо належного виконання зобов’язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника. Тому у зв’язку із відсутністю нового боржника, зокрема відсутністю спадкоємців ОСОБА_7, за виконання кредитних зобов’язань якого поручались відповідачі, порука відповідачів обґрунтовано визнана судом припиненою у зв’язку із припиненням основного зобов’язання неможливістю його виконання через обставину, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України). Крім того, укладені між сторонами договори поруки, не містять обов’язку поручителів виконати забезпечене порукою зобов’язання за інших, окрім позичальника, осіб.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій рішення прийнято з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, а наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, касаційну скаргу слід відхилити та судові рішення залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Р ішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.