Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", подану представником – ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 1 серпня 2011 року,

У березні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року між ЗАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_7 укладено договір про іпотечний кредит

№ VIKWG40000006954, відповідно до якого ОСОБА_7 надано кредит в сумі 265 125 грн строком користування до 15 квітня 2023 року зі сплатою

15% річних. Згідно з додатком № 1 до зазначеного договору іпотеки щомісячний платіж за кредитом складає 3 748,56 грн. 18 серпня 2008 року договір іпотеки змінено шляхом укладення додаткової угоди до договору кредиту між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_7, відповідно до якої позичальнику в обмін на зобов’язання по поверненню кредиту в гривнях надано кредит в розмірі 57 108,19 доларів США строком користування до

15 квітня 2018 року зі сплатою 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до цієї додаткової угоди ОСОБА_7 змінено зобов’язання за договором про іпотечний кредит в гривнях на зобов’язання в доларах США та зменшено строк користування кредитом, у зв’язку з чим збільшилась сума щомісячного платежу. Про зміну умов кредитування її окремо не повідомляли та згоди на таку зміну вона не надавала. Просила суд визнати договір поруки № VIKWG40000006954 від

15 квітня 2008 року припиненим на підставі ст. 559 ЦК України.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 1 серпня 2011 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від

1 червня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від

15 квітня 2008 року. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та визнаючи договір поруки № VIKWG40000006954 від 15 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" таким, що припинений, апеляційний суд виходив із доведеності факту збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами без згоди поручителя.

Однак з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В порушення вимог ст. 4 ЦПК України апеляційний суд не перевірив, чи відповідає вимогам ст. 16 та ч. 1 ст. 559 ЦК України запропонований позивачем спосіб захисту порушеного права.

Зробивши висновок про доведеність факту збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами без згоди поручителя, апеляційний суд належним чином не дослідив договір поруки і не перевірив, чи не передбачена цією угодою можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в порядку визначеному кредитним договором, в забезпечення якого надана порука.

Враховуючи викладене рішення апеляційного суду підлягає скасуванню.

Не може залишатись в силі і рішення суду першої інстанції, оскільки відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевим судом допущені ті ж самі порушення норм процесуального та матеріального права, а саме ст. 4 ЦПК України та ст. 16 та ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Оскільки порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору і ці порушення допущені як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, то ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 1 серпня 2011 року та рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.