Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Сімоненко В.М.

Суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Олійник А.С., Ступак О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу ОСОБА_3 до Острозького комунального підприємства "Водоканал" про припинення нарахування плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, анулювання боргу;

за зустрічним позовом Острозького комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_3 про зобов’язання укласти договір про надання послуги з централізованого постачання холодної води і водопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 жовтня 2010 року,

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 1 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 до Острозького комунального підприємства "Водоканал" про припинення нарахування плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та анулювання боргу задоволено частково. Визнано нарахування Острозького комунального підприємства "Водоканал" для ОСОБА_3 боргу за період з лютого 2003 року по вересень 2008 року в сумі 2062,29 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території неправомірним. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Острозького комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Острозького комунального підприємства "Водоканал" заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року в розмірі 974,22 грн. Зобов'язано ОСОБА_3 укласти з Острозьким комунальним підприємством "Водоканал" договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 5 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 1 вересня 2010 року залишено без розгляду .

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, передачу справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заяву про поновлення строку ОСОБА_3 не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Із системного тлумачення положень ст. ст. 26, 38, 44, 76 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 1 вересня 2010 року був присутній представник позивачки

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в цей же день було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, і ОСОБА_4 отримав 1 вересня 2010 року рішення із викладенням вступної та резолютивної частини .

Представник позивачки діяв на підставі довіреності № 1115 від

29 липня 2009 року, виданої строком на десять років. Із змісту довіреності вбачається, що представнику надано усі процесуальні права сторони і додатково зазначено, що представник має право, зокрема, оскаржувати рішення суду.

Відповідно до положень ст.ст. 26, 38, 44, 76 ЦПК України участь позивачки у справі через представника, який діяв від її імені та в її інтересах, означає, що представник отримав копію судового рішення із викладеними вступною та резолютивною частинами для позивачки.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ст. 294 ЦПК України перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення не обумовлений врученням особі, яка брала участь у справі, копії повного судового рішення.

Положення ст. 294 ЦПК України щодо осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у взаємозв?язку із положеннями ст. ст. 38, 44, 76 ЦПК України, поширюється на осіб, які не брали участь у справі особисто або через представника.

Оскільки у судовому засіданні брав участь представник позивачки, то доводи ОСОБА_3 про те, що вона не була присутня у судовому засіданні, не впливає на висновки суду апеляційної інстанції про пропуск нею строку на апеляційне оскарження. Судом правильно визначена дата закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Застосування апеляційним судом ст. 294 ЦПК України в попередній редакції не вплинуло на правильність вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних підстав.

З огляду на викладене, підстави для скасування ухвали апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.