розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Донецьк" про визнання трудового контракту розірваним, стягнення заборгованості по заробітній платі, сум належних при звільненні, матеріальної допомоги та витрат у відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Донецьк" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 січня 2011 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 3 червня 2011 року

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Баскетбольний клуб "Донецьк" про визнання трудового контракту розірваним, стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів, належних до виплати при розірванні контракту, матеріальної шкоди, компенсації за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішенням суду стягнуто з ТОВ "Баскетбольний клуб "Донецьк" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 17 675 грн., витрати на оплату навчання в розмірі 8 200 грн., компенсацію за несвоєчасний розрахунок в розмірі 27 775 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 2 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Стягнуто з ТОВ "Баскетбольний клуб "Донецьк" в дохід держави судовий збір в розмірі 545 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 червня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ "Баскетбольний клуб "Донецьк" на користь ОСОБА_3 витрати на оплату навчання у розмірі 8 200 грн. та в частині відшкодування витрат на надання правової допомоги скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Рішенням суду стягнуто з ТОВ "Баскетбольний клуб "Донецьк" на користь ОСОБА_3 1582,51 грн. у відшкодування витрат на надання правової допомоги.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ "Баскетбольний клуб "Донецьк" про стягнення витрат на оплату навчання відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Баскетбольний клуб "Донецьк" просить частково скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суди виходили з того, що між сторонами виникли трудові правовідносини за контрактом, оскільки ОСОБА_3 фактично було допущено до виконання обов’язків гравця за контрактом.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанції не виконали вимог, передбачених статтями 213, 214 ЦПК України, та не забезпечили повного та всебічного з’ясування обставин справи, на які сторони посилалися, що спричинило неправильне її вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов’язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно із ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до роз’яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) , фактичний допуск до роботи може бути прирівняний до укладення трудового договору тільки в тому випадку, якщо працівника допущено до роботи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Судами установлено, що 1 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Баскетбольний клуб "Донецьк" було укладено трудовий контракт № 29-4-9/4, предметом якого є умови трудової угоди баскетболіста та клубу, пов’язані з роботою баскетболіста в складі баскетбольної команди клубу та виконання задач, поставлених перед командою керівництвом клубу. Даним контрактом були докладно обумовлені трудові обов’язки позивача та відповідача та інші умови, передбачені діючим трудовим законодавством.

Відповідно до п. 7.1 контракту, він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та видання наказу про зарахування баскетболіста до складу баскетбольної команди клубу та діє до 1 червня 2012 року.

Згідно п.1.3 контракту, баскетболіст зараховується до складу баскетбольної команди (дублюючий склад) клубу на строк з 1 червня 2008 року по 1 червня 2012 року.

Апеляційний суд, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, на зазначене вище положення закону та умов контракту уваги не звернув, не з’ясував підстав набрання чинності контракту; не встановив обставин чи було допущено позивача до роботи з відома уповноваженої особи; чи виконував позивач систематично (щоденно) трудові обов'язки.

Робота за трудовим договором має характер системності (щоденного виконання роботи) із підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Матеріали справи не містять доказів систематичного (щоденного) фактичного виконання позивачем трудових функцій із підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку.

У порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України апеляційний суд не зазначив у своєму рішенні, на підставі яких саме фактичних даних він дійшов висновку про те, що позивач за згодою відповідача тренувався на базі, приймав участь у змаганнях у складі команди БК "Донецьк" та належним чином виконував інші обов’язки, передбачені контрактом.

Висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на припущеннях, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України є неприпустимим.

Разом з тим, зазначені обставини мають значення для правильного вирішення спору, а тому ухвалення судом рішення без з’ясування цих обставин є помилковим.

Таким чином, апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення апеляційного суду та передачі справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 338, ЦПК України (1618-15) , колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Донецьк" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 3 червня 2011 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.