Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солодкий вік", третя особа – ОСОБА_5, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солодкий вік" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення вартості невіддільних покращень орендованого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солодкий вік" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року,

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солодкий вік" (далі ТОВ "Торговий дім "Солодкий вік", відповідач) та ОСОБА_5 (далі третя особа) 1 квітня 2008 року укладено договір майнового найму, згідно умов якого, відповідачеві було передано в платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Кільченська, 3 в м. Дніпропетровську. У липні 2010 року відповідач повністю припинив виплату орендної плати позивачу, а в вересні 2010 року надіслав позивачеві листа, в якому зазначив, що припинення виплати орендної плати пов’язане з проведенням ним ремонтних робіт на орендованому об’єкті та віднесенням цих витрат на поточні та майбутні платежі з орендної плати.

ТОВ "Торговий дім "Солодкий вік" звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення вартості поліпшення речі, переданої в оренду, посилаючись на те, що ТОВ "Торговий дім "Солодкий вік", у відповідності з умовами договору, були здійсненні поліпшення орендованого майна, вартість яких підлягає відшкодуванню орендодавцем, оскільки здійснені поліпшення не можуть бути відокремлені від орендованого майна без його пошкодження.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

ТОВ "Торговий дім "Солодкий вік" звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солодкий вік" відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.