Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

Матвєєвої О.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комісії співвласників майна КСП "ім. газети "Сільські вісті" в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Середнівської сільської ради, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників майна рішення комісії співвласників майна, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 березня 2011 року,

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при реорганізації КСП "ім. газети "Сільські вісті" с. Середівка у 2003 році створено спілку співвласників майна, затверджено статут цієї спілки, на підставі якого її обрано головою спілки та головою комітету спілки (майнової комісії), яка є виконавчим органом спілки та обрано членів цієї комісії.

7 жовтня 2008 року співвласниками майна у порушення вимог закону, незаконно скликано та проведено загальні збори співвласників майна КСП "ім. газети "Сільські вісті", на яких прийнято рішення про переобрання складу майнової комісії, зокрема до складу цієї комісії обрано осіб, які не є членами спілки.

Крім того, у подальшому, а саме 8 жовтня 2008 року новообрана комісія прийняла рішення про виділення у натурі майна в пайовому фонду КСП та передачу його ТОВ "Наташа –Агро", що є порушенням вимог закону, оскільки вирішення питання про виділення майна в натурі та його передача віднесено до компетенції загальних зборів пайовиків, а не майнової комісії, у зв’язку з чим просила визнати рішення загальних зборів співвласників майна та рішення комісії співвласників майна недійсними.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 14 травня 2010 року позов ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників майна задоволено: визнано рішення загальних зборів співвласників майна КСП "ім. газети "Сільські вісті" від 7 жовтня 2008 року та рішення засідання комісії співвласників майна від 8 жовтня 2008 року недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 березня 2011 року рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 травня 2010 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвали апеляційного суду й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що збори співвласників майна від 7 жовтня 2008 року проведено з порушенням порядку їх проведення, так як ініціативної групи із числа співвласників майна, яка б ініціювала їх проведення не створювалась, виконавчий орган спілки збори не скликав; оголошення та повідомлення співвласникам майна про проведення зборів та порядок денний у встановленому порядку проведено не було; порядок денний був визначений на самих зборах; подання комітетом з приводу внесення змін і доповнень до статуту спілки з приводу затвердження Положення про майнову комісію не подавалось; до складу новообраної майнової комісії обрано громадян, які не мають права бути обраними до неї, новообрану комісію уповноважено на прийняття рішень, на які за законом вона права на прийняття не має, тому рішення, прийнятті загальними зборами співвласників майна та рішення майнової комісії підлягають визнанню недійсними.

З такими висновками суду погодився й суд апеляційної інстанції, проте дійшов їх із порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Таким чином, у судовому рішенні апеляційний суд зобов’язаний дати відповіді на всі доводи апеляційної скарги, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів та переоцінку доказів.

Проте, ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки апеляційний суд у порушення наведених норм процесуального права, відхиляючи апеляційну скаргу, обмежився лише коротким висновком про те, що ОСОБА_9 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймала та суд не вирішував питання про її права та обов’язки, а її доводи про те, що порушено її право голосу не може бути прийнято судом до уваги, оскільки її голос не був вирішальним та оскаржувані рішення були оспорені з інших підстав, що згідно чинного процесуального закону не дає їй права без оформлення представництва порушувати перед судом питання щодо порушення прав інших осіб, зокрема ТОВ "Наташа-Агро", яке є власником 53,62 % майнових паїв КСП, тому підстави для скасування рішення з цих підстав відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 зазначала, що вона є співвласником майна колишнього КСП ім. газети "Сільські вісті" на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, має право на частину пайового фонду цього підприємства й відповідно має право як співвласник майна спільно розпоряджатися пайовим фондом, приймаючи участь на загальних зборах співвласників; крім того, зазначала, що загальні збори співвласників майна КСП були скликанні та проведенні у відповідності до вимог чинного законодавства та прийняті на цих зборах рішення також відповідають вимогам чинного законодавства.

Проте, апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, у порушення вимог ст. 315 ЦПК України не перевірив як доводів апеляційної скарги, так і законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті вирішеного спору; не навів ніяких мотивів ухваленого ним судового рішення та обставин, які б спростовували доводи скарги, та не зазначив які норми права були судом застосовані, а також не вирішив питання чи правильно судом задоволено позов та визнано рішення загальних зборів співвласників майнових паїв недійсними.

Оскільки судом апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, ухвалу апеляційного суду слід скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 березня 2011 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.