розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на частину майна, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_5, до якої приєднались ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2011 року,

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля БМВ 520, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_10, що був придбаний ними за спільні кошти, отже є їхнім спільним майном.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер, просила встановити факт спільного проживання з ним однією сім’єю, визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля.

У вересні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 як законні представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль БМВ 520, 1998 року випуску, держаний номер НОМЕР_1, та ноутбук та витребування цього майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 Посилались на те, що ОСОБА_4 незаконно утримує у себе вказане майно померлого ОСОБА_10, спадкоємцями якого вони є.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

27 січня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково, визнано за ними право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль БМВ 520, 1998 року випуску, держаний номер НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 березня

2011 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким встановлено факт спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_10, визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ автомобіля БМВ 520, 1998 року випуску, держаний номер НОМЕР_1.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, до якої приєднались

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставлять питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

На підставі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5, до якої приєднались ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_8, відхилити.