розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області про визнання неправомірними дій по організації та проведенню перевірки та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області до підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

26.07.2011 року приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області про визнання неправомірними дій по організації та проведенню перевірки та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.07.2011 року № 210771-2121-32.

02.09.2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області також звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 6800 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року адміністративні справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області об'єднано в одне провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року у задоволенні поданого приватним підприємцем ОСОБА_2 позову відмовлено. Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року приватний підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Позивач посилався на те, що працівником його магазину не здійснювався продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, що підтверджується її поясненнями та поясненнями

іншої особи, яка була присутня при продажу алкогольного напою - ОСОБА_3 Крім того, апелянт зазначив про необґрунтованість посилання суду першої інстанції на наявність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_4, яка нібито здійснювала продаж алкогольного напою неповнолітній особі, оскільки ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанову про накладення штрафу ОСОБА_4 не отримувала.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року, та ухвалення нової постанови, якою позовні вимоги ПП ОСОБА_2 задовольнити, а у задоволенні позовних вимог Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.07.2010 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області була проведена фактична перевірка господарської одиниці - магазину, де здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_2 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 04.07.2010 року, на підставі якого Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області було прийнято рішення від 14.07.2011 року про застосування до ПП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6800 грн.

В акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки ПП ОСОБА_2 виявлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового" (481/95-ВР) , що виразилось у продажі слабоалкогольного напою, неповнолітній особі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_2 та задоволенні вимог Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, тобто, в даному випадку - регіональне управління Департаменту САТ ДПА у Херсонській області.

Згідно зі ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Податковим кодексом України передбачено умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, відповідно до ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення перевірки ПП ОСОБА_2 було організовано відповідно до наказу керівника начальника Управління від 04.07.2011року №126-п "Про проведення фактичної перевірки ПП ОСОБА_2", направлення №125 від 04.07.2011 року на проведення фактичної перевірки, яке видано ревізорам Управління ОСОБА_9 та Черновій Ю.О. на проведення перевірки.

З норм Податкового кодексу України (2755-17) вбачається, що направлення на перевірку пред'являється платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції).

В свою чергу, у зв'язку з відмовою особи, яка фактично проводить розрахункові операції від його підписання посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області було складено акт відмови від підписання у направленні на перевірку від 04.07.2011 року № 2.

Зважаючи на зазначене, посилання ПП ОСОБА_2 на порушення порядку проведення перевірки у зв'язку з неврученням саме йому такого направлення є необґрунтованим.

Також до суду першої інстанції надано лист Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області від 03.07.2011 року про проведення 04.07.2011 року спільних перевірок торгівельних об'єктів щодо продажу неповнолітнім спиртних напоїв та тютюнових виробів, що свідчить про те, що перевірка була проведена за зверненням Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності проведеної 04.07.2011 року фактичної перевірки ПП ОСОБА_2, в межах повноважень, наданих законодавством.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що надані Управлінням докази відправлення в адрес ПП ОСОБА_2 копії акту перевірки - фіскальний звітний чек №1032 та поштове повідомлення про вручення, свідчать про те, що копія акту перевірки №106/32/01/НОМЕР_1 від 04.07:2011р. була відправлена в адрес підприємця поштою 05 липня 2010 року о 16. год. 32 хвил., а отримані підприємцем 06.07.2011р., що спростовує твердження позивача про відправлення цього акту перевірки ще до її проведення.

Що стосується правомірності застосування до позивачки штрафних (фінансових) санкцій, слід відмітити наступне:

Так, за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом сирцем-плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

З акту перевірки вбачається, що в ході проведення перевірки посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Херсонській області встановлено факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла віку 18-ти років.

Згідно положень ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Херсонській області встановлено, що продавцем магазину ОСОБА_4, яка працює у магазині, де здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_2 було здійснено продаж слабоалкогольного напою "Рево" ОСОБА_7.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 є неповнолітньою, оскільки народився 10.10.1995 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового" підтверджується письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_7, актом перевірки від 04.07.2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2011 року № 504776.

Крім того, з метою з'ясування всіх обставин проведеної перевірки судом першої інстанції були допитані в якості свідків особи, які безпосередньо приймали участі в цій перевірці, а саме - продавець ОСОБА_8, ревізор Управління ОСОБА_9, співробітники Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11, поясненнями яких було підтверджено факт продажу продавцем магазину, де здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_2, слабоалкогольного напою неповнолітній особі.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області обґрунтовано та правомірно застосовано до ПП ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції, у зв'язку з чим рішення № 210771-2121-32 від 14.07.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасуванню не підлягає.

В свою чергу, позовні вимоги Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу в розмірі 6800,00 грн. є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.