розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-АВТО" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання наказів недійсними, зобов’язання вчинити дії за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто" на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2011 року,

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що наказом № 5-к від 16 квітня 2008 року відповідач незаконно звільнив її з роботи з посади інженера-експерта та брокера-реєстратора, без зазначення підстав звільнення. При цьому директор товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-АВТО" Фролов М.І. відмовився повернути їй сертифікат №16-Б від 30 листопада 2000 року та Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2226 від 27 серпня 2002 року, видане на її прізвище Фондом державного майна України та міжнародним центром приватизації, інвестицій та менеджменту.

Ураховуючи викладене, позивач просила визнати недійсним наказ про її звільнення з роботи, наказ від 01 грудня 2000 року про закріплення за нею - продавцем-касиром виконання обов’язків інженера-експерта з повною матеріальною відповідальністю, наказ №6 від 01 червня 2006 року про призначення її на посаду інженера-інспектора та брокера-реєстратора з повною матеріальною відповідальністю, закріплення робочих обов’язків відповідно до законодавства України по роботі з готівковими грошима, а також виконання правил оформлення фінансових документів при наданні послуг, зобов’язати відповідача повернути сертифікат та свідоцтво про її реєстрацію, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10875 грн., 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 500 грн. витрат за оплату послуг адвоката, зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Авто" повернути ОСОБА_1 сертифікат та свідоцтво, видані на її прізвище Фондом державного майна України та міжнародним центром приватизації, інвестицій та менеджменту, в задоволені інших вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто" просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2011 року, посилаючись на неправильне застосування цими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити по справі нове рішення.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України п ід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення були ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні, приведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці .

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Керуючись ч.3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336, ч. 1 ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ,

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто" відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2011 року залишити без змін.