розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПП АТ "Автоінвестстрой" про захист прав споживача, за касаційною скаргою ПП АТ "Автоінвестстрой" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2010 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року,

У липні 2010 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 11 квітня 2007 року придбав в Київській філії "Автоінвестстрой" легковий автомобіль SSANG YONG REXTON RX 270 XD 2,7 Універсал, сірого кольору, що стверджується довідкою-рахунком серії ЄПП № 470269 від 11 квітня 2007 року.

Під час огляду автомобіля експертом НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області виявлено, що знаки маркування позначення номера шасі не ідентифікуються, візуально проглядаються окремі елементи символів маркування. Наведене стверджено експертним висновком № 1/02 від 6 квітня 2010 року. Зазначена обставина стала підставою у відмові щодо зняття з обліку даного транспортного засобу. Ця обставина забороняє експлуатацію транспортного засобу і передбачає адміністративну відповідальність за ст. 121-1 КУпАП.

6 квітня 2010 року він звернувся до ДПП "Автоінвестстрой-Рівне" із заявою про пошкодження номера шасі на передній частині рами. І4 травня 2010 року отримав лист № 01/200 про те, що даний дефект автомобіля не є гарантійним і не може бути визнаний дефектом заводського характеру згідно з положеннями сервісної книжки та йому запропоновано звернутися в фірму "Сантадор" для перевірки та дублювання номера.

Його претензію до ДПП "Автоінвестстрой" від 31 травня 2010 року про заміну транспортного засобу 7 червня 2010 року відхилено. Відповідач посилався на те, що даний недолік усувається за рахунок власника транспортного засобу; заміна транспортного засобу проведена бути не може з двох підстав: пошкодження маркувальної площадки (номер шасі) не є істотним недоліком; на момент звернення строк гарантійних зобов’язань продавця сплинув.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив зобов’язати відповідача замінити автомобіль на аналогічний належної якості.

рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2010 року позов задоволено частково. Зобов’язано ПП АТ "Автоінвестстрой" замінити ОСОБА_3 автомобіль марки SSANG YONG REXTON RX 270 XD 2,7 Універсал, сірого кольору неналежної якості на аналогічний автомобіль належної якості протягом п‘яти днів з моменту набрання рішенням чинності. Стягнуто із АТ "Автоінвестстрой" на користь ОСОБА_3 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

рішенням апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року зазначене судове рішення в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та в позові в цій частині відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПП АТ "Автоінвестстрой" просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючи на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, зобов’язуючи ПП АТ "Автоінвестстрой" замінити ОСОБА_3 автомобіль марки SSANG YONG REXTON RX 270 XD 2,7 Універсал, сірого кольору неналежної якості на аналогічний автомобіль належної якості протягом п‘яти днів з моменту набрання рішенням чинності, виходив із положень п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі – Закон) та підставності заявлених вимог.

Стягуючи із АТ "Автоінвестстрой" на користь ОСОБА_3 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, суд послався на наявність душевних страждань та переживань позивача у зв‘язку із придбанням неякісного товару.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення в частині стягнення 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, виходив із того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди споживачі мають лише у разі, якщо вона заподіяна небезпечною для життя і здоров‘я людей продукцією, у випадках, встановлених законодавством. Між тим, в справі такого не встановлено.

З висновками судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року ОСОБА_3 придбав в Київській філії "Автоінвестстрой" легковий автомобіль SSANG YONG REXTON RX 270 XD 2,7 Універсал, сірого кольору, що стверджується довідкою-рахунком серії ЄПП № 470269 від 11 квітня 2007 року.

6 квітня 2010 року в зв’язку із зняттям автомобіля з обліку в МРЕВ м. Острога Рівненської області було виявлено, що ідентифікаційні маркування пошкоджені корозією та з цієї причини відмовлено у знятті автомобіля з обліку.

Відповідно до висновку спеціаліста від 6 квітня 2010 року № 1/02 ідентифікаційні маркування номера шасі автомобіля пошкоджені корозією; маркування номера шасі, нанесені на заводських табличках, не змінювалися.

Під корозією за загальноприйнятою практикою розуміється руйнування матеріалів внаслідок впливу навколишнього середовища.

У сервісній книжці зазначено, що гарантійні зобов‘язання не діють у випадку, зокрема, нормального зносу будь-яких деталей, природне старіння покриття ходової частини і елементів системи випуску відпрацьованих газів гальванопокриття кріпильних деталей, гумових елементів, оббивки обробки салону та автомобіля в результаті виливу навколишнього середовища і нормального використання.

Відповідно до ст. 8 Закону право на заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар виникає у споживача лише у випадку наявності в товарі істотного недоліку.

Згідно із п. 12 ст. 1 істотний недолік – це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Наведеним положенням закону суди належної оцінки не надали, не врахували, що для визнання недоліків істотними мають бути три обов’язкові ознаки (пп. 1-3) та хоча б одну із факультативних ознак (пп. а-в).

Оскільки маркувальна площадка знаходиться на ходовій частині автомобіля – під правим переднім колесом, з урахуванням положень, зазначених в сервісній книжці та положень Закону (1023-12) не можна вважати, що цей недолік є істотним, виник з вини виробника і є гарантійним випадком.

За обставин, коли судами застосовано норму матеріального права, яка не підлягала застосуванню, ухвалені в справі рішення підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ПП АТ "Автоінвестстрой" задовольнити.

рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2010 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року скасувати.