Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів Карпенко С.О., Касьяна О.П.,

Фаловської І.М., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території, за касаційною скаргою комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2010 року,

27 травня 2010 року комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3" (далі - КП "ВРЕЖО-3") звернулось до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, зазначена квартира є власністю відповідача і знаходиться на балансі КП "ВРЕЖО-3".

У період з 1 лютого 2000 року до 1 січня 2009 року відповідачу має борг по сплаті за комунальні послуги на суму 8 443 грн. 62 коп. та 3 218 грн. 38 коп. за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 1 лютого 2010 року по 1 квітня 2010 року. Однак у добровільному порядку відповідач не бажає сплатити зазначену суму заборгованість, тому просили стягнути з нього 11 662 грн. 02 коп. боргу

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року позов КП "ВРЕЖО-3" про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість у розмірі 313 грн. 47 коп.; вирішено питання про судові витрати; в іншій частині позову відмовлено;

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2010 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року змінено: виключено з рішення суду мотиви відмови у позові в частині ненадання позивачем доказів, коли настав строк вимоги до спадкодавця, в якому розмірі і за який період, а також, що розмір вимог не перевищує вартості успадкованого майна та про те, що свої вимоги до відповідача як спадкоємця померлого боржника пред’явив з дотриманням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі КП "ВРЕЖО-3" порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що колишній власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мав заборгованість по сплаті комунальних послуг та оплаті витрат по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території за період з 2000 року у розмірі 11 662 грн. 02 коп.

Спадкоємцем ОСОБА_4 є ОСОБА_3, який є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 10 грудня 2009 року.

12 січня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до КП "ВРЕЖО-3" із заявою про відкриття на нього особового рахунку по зазначених послуг, обґрунтовуючи її тим, що він є власником цієї квартири на підставі свідоцтва про право власності на квартиру в порядку спадкування від 10 грудня 2009 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП "ВРЕЖО-3", суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повинен відповідати за борги колишнього власника квартири, спадкоємцем якого він є, а лише за борги, які утворилися з грудня 2009 року, тому з нього підлягає на користь позивача стягненню 313 грн. 47 коп. боргу.

Крім того, відмовляючи у стягненні заборгованості, яка утворилась з 2000 року до грудня 2009 року, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав доказів, коли саме настав у нього строк вимоги до спадкоємця, в якому розмірі і за який період, що розмір вимоги не перевищує вартості успадкованого майна, а також про те, що не довів, що вимоги до відповідача заявлені з дотриманням передбачених ст. 1281 ЦК України строків.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та виключаючи з рішення суду мотиви рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про стягнення заборгованості з 2000 року по 2009 рік,а саме, "що позивач не надав докази, коли настав строк вимоги до спадкодавця, в якому розмірі і за який період, що розмір вимог не перевищує вартості успадкованого майна, а також про те, що свої вимоги до відповідача як спадкоємця померлого боржника пред’явив з дотриманням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України", апеляційний суд виходив з того, що у поданій позовній заяві позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач як власник квартири не виконує свої зобов’язання по своєчасній оплаті за надані комунальні послуги та просив на підставі ст. 526 ЦПК України, ст. 68 ЖК України стягнути борг. Оскільки протягом розгляду справи позивач не скористався своїм правом і не змінив предмету і підстав заявленого позову, суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних відносин положення ст. 1281 ЦК України, при цьому вийшов за межі позовних вимог та включив до судового рішення висновки щодо прав і обов’язків спадкоємця щодо боргів спадкодавця, прав і обов’язків позивача як кредитора тощо.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов’язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги що спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред’явити свої вимоги до спадкодавців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за оплату комунальних послуг та послуг з утримання прибудинкової території за період з 1 лютого 2000 року по 1 січня 2009 року, позивач свої вимоги в судовому засіданні обґрунтував тим, що відповідач як спадкоємець померлого боржника прийняв на себе всі його невиконані грошові зобов’язання, тому згідно із вимогами ст. 1282 ЦК України він має сплатити суму заборгованості; крім того, представник позивач зазначав, що про смерть боржника у травні 2009 року КП "ВРЕЖО -3" не було відомо та про те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем боржника підприємству стало відмово лише після його звернення із заявою про переоформлення особистого рахунку, а саме 12 січня 2010 року.

Проте у порушення вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК України, суди при вирішенні спору вищенаведені доводи і пояснення представника позивача, надані ним в судовому засіданні під час розгляду справи, зокрема щодо підстав позову та обґрунтування заявлених вимог до ОСОБА_3 саме нормами ч. 5 ст. 1268, 1282 ЦК України до уваги не взяли, не перевірили їх належним чином, і не встановили дійсних обставин справи, зокрема щодо права КП "ВРЕЖО-3" на пред’явлення вимоги до відповідача як спадкоємця боржника, який згідно положень ст. 1282 ЦК України несе відповідальність за борги спадкодавця.

Також суди не перевірили доводів позивача щодо часу настання строку вимоги і не надали належної оцінки поясненням представника позивача про те, що підприємству про прийняття спадщини ОСОБА_3 стало відомо лише 12 січня 2010 року згідно поданої ним заяви про переоформлення особистого рахунку на квартиру, і саме з цієї дати вони обліковують початок строку пред’явлення вимоги до відповідача як спадкоємця боржника та залежно від цього не встановили початку настання строку вимоги до боржника у зобов’язальних відносинах і не уточнили питання, як дії позивача узгоджуються з вимогами ст.1281 ЦК, чи не позбавився він права вимоги.

Крім указаних фактичних обставин справи, які судом не встановлені, суди не звернули до уваги і положення ч. 1 ст. 1281 ЦК України, яка зобов’язує спадкоємця повідомити кредитора про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, а також не з’ясували причини неповідомлення спадкоємцем боржника позивача про відкриття спадщини.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.