розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю "ЕЛ-ІНВЕСТ" про поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року,

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, із врахуванням збільшення позовних вимог просив поновити його на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІНВЕСТ" ( далі – ТОВ "ЕЛ-ІНВЕСТ"), скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників товариства від 8 жовтня 2010 року в частині його звільнення, визнати незаконним наказ про його звільнення з посади генерального директора вказаного товариства, скасувати реєстраційні дії від 25 жовтня 2010 року, зобов’язати державного реєстратора Печерської районної у м.Києві державної адміністрації здійснити реєстраційні дії щодо поновлення відомостей про керівника ТОВ "ЕЛ-ІНВЕСТ" - ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що з 11 лютого 2009 року працював генеральним директором ТОВ "ЕЛ-ІНВЕСТ". Під час його тимчасової непрацездатності рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ЕЛ-ІНВСЕТ" від 8 жовтня 2010 року його було звільнено з посади генерального директора товариства.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення позачергових зборів учасників ТОВ "ЕЛ-ІНВЕСТ" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора товариства. Скасовано реєстраційні дії щодо внесення в реєстраційні записи Єдиного державного реєстру запису щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ "ЕЛ-ІНВЕСТ". Зобов’язано державного реєстратора Печерської районної у м.Києві державної адміністрації здійснити реєстраційні дії щодо поновлення в реєстраційних записах Єдиного державного реєстру запису щодо відомостей про керівника – ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ "ЕЛ-ІНВЕСТ".

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності звільнення позивача під час його тимчасової непрацездатності. Водночас скасувавши реєстраційні дії щодо внесення в реєстраційні записи Єдиного державного реєстру запису щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ "ЕЛ-ІНВЕСТ" та зобов’язавши державного реєстратора Печерської районної у м.Києві державної адміністрації здійснити реєстраційні дії щодо поновлення в реєстраційних записах Єдиного державного реєстру запису щодо відомостей про керівника – ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ "ЕЛ-ІНВЕСТ" суд першої інстанції свій висновок не мотивував.

Скасовуючи зазначене рішення та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд вважав не доведеним факт звільнення позивача із займаної посади, а його відсутність на позачергових загальних зборах не могла істотно вплинути на прийняття товариством рішення про його звільнення із займаної посади.

Проте, повністю погодитися із висновком суду апеляційної інстанції не можна, оскільки звільнення працівника буде правомірним при дотриманні підстав й умов його звільнення, дотриманні передбачених законодавством гарантій при звільненні працівника.

Як встановлено судами, відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ЕЛ-ІНВЕСТ" від 11 лютого 2009 року ОСОБА_1 обрано генеральним директором товариства.

На позачергових загальних зборах учасників ТОВ "ЕЛ-ІНВЕСТ" від 8 жовтня 2010 року прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади генерального директора з 8 жовтня 2010 року.

Із 8 жовтня 2010 року до 27 жовтня 2010 року позивач був тимчасово непрацездатним, що підтверджується наданими ним доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно із рішенням позачергових зборів учасників вказаного товариства від 8 жовтня 2010 року на посаду генерального директора товариства обрано Старостіна Д.А.

Наказом від 9 жовтня 2010 року за підписом в.о. генерального директора Сєрєбрєнікова Д.В. позивача відсторонено від виконання обов?язків генерального директора товариства із збереженням заробітної плати у зв’язку із його тимчасовою непрацездатністю з 8 жовтня 2009 року та неотримання від нього відповіді на пропозицію щодо переведення його на іншу посаду.

Згідно із протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЕЛ-ІНВЕСТ" від 11 лютого 2009 року Старостіну Д.А. надано повноваження зареєструвати зміни у зв’язку із зміною складу виконавчого органу товариства.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки наказу від 9 жовтня 2010 року за підписом в.о. генерального директора Сєрєбрєнікова Д.В. про відсторонення позивача від виконання обов?язків генерального директора в сукупності із іншими доказами у справі.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи – загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлене законодавством.

Прийняття позачерговими зборами рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади генерального директора з 8 жовтня 2010 року є реалізацією учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні. Водночас на правовідносини щодо звільнення позивача з посади поширюється трудове законодавство з дотриманням особливостей положень Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та Статуту ТОВ "ЕЛ-ІНВЕСТ".

Згідно із ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі суд зокрема вирішує питання: чи були законні підстави для звільнення працівника з роботи; чи підлягає працівник поновленню на посаді.

Вирішуючи питання про поновлення позивача на посаді генерального директора товариства, суд першої інстанції не встановив, який вид трудового договору було укладено із позивачем. У матеріалах справи відсутні докази про укладення з позивачем трудового договору (контракту).

Суд першої інстанції не встановив чи був звільнений позивач із займаної посади, чи продовжувалися (припинилися) трудові відносини між сторонами після ухвалення рішення позачергових зборів від 8 жовтня 2009 року про звільнення позивача.

Наданим сторонами доказам ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції оцінки не надали, висновки судів всупереч ст. ст. 213, 214 ЦПК України є такими, що свідчить про неповне з’ясування судами обставин справи та необґрунтування рішення суду належними доказами.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 213, 215 ЦПК України судове рішення у справі може ухвалюватися щодо сторін, які беруть участь у її розгляді. Сторонами в цивільному процесі згідно зі ст. 30 ЦПК України є позивач та відповідач.

Суд першої інстанції зобов’язав Печерську районну у м.Києві державну адміністрацію вчинити дії, яку не було залучено до участі в справі.

З урахуванням викладеного судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.