розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2011 року,

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано за ним право власності на 42/100 частини будинку АДРЕСА_1 вартістю 36 851 грн., у тому числі будинок літ. "А-1": приміщення 2-5 площею 14,2 кв. м вартістю 7 376 грн., житлову прибудову літ. "А-1" - приміщення 2-4 площею 9,8 кв. м вартістю 8 072 грн., приміщення 2-2 та 2-3 площею 8,4 кв. м вартістю 4 883 грн., прибудову (тамбур) літ. "а-2" приміщення 2-1 площею 3,6 кв. м вартістю 1 777 грн.; по господарським будівлям: сарай літ. "Г" вартістю 8 525 грн., погріб літ. "г" вартістю 1 444 грн., прибудову літ. "г1" вартістю 883 грн., ворота №1 вартістю 726 грн., огорожу № 4 вартістю 3 165 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 58/100 частин будинку АДРЕСА_2 вартістю 54 489 грн., у тому числі житловий будинок "А-1": приміщення 1-4 площею 13,7 кв. м вартістю 7 116 грн., житлову прибудову літ. "А-1" приміщення 1-3 площею 10.0 кв. м вартістю 8 236 грн., прибудову літ. "а" - приміщення 1-1,1-2 площею 14,8 кв. м вартістю 13 889 грн., прибудову (тамбур) літ. "а-4" приміщення І площею 1,7 кв. м вартістю 766 грн.; по господарських будівлях: гараж, літню кухню "Б" вартістю 10 427 грн., сарай-прибудову "б" вартістю 1 832 грн., сарай прибудову літ. "б-1" вартістю 1 224 грн., погріб В вартістю 1 734 грн., ворота №1 вартістю 4 002 грн., огорожу № вартістю 5 263 грн.

Зобов’язано ОСОБА_2 для виконання визначеного варіанту поділу демонтувати частково внутрішню стіну між приміщеннями 1-3 та 1-4 з підсиленням конструкції, розширити приміщення 2-5 за рахунок 2-4 для влаштування житлового приміщення площею 15 кв. м з підсиленням конструкції.

Вирішено питання про судові витрати в справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2011 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2011 року залишити без зміни.