Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем’яносова М.В.,

суддів: Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2011 року,

У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі – ВАТ "Кредитпромбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2011 року, позовні вимоги банка задоволено. Розірвано кредитний договір № 07/2/07-Аклн від 21 лютого 2007 року, укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07/2/07-Аклн від 21 лютого 2007 року, в розмірі 43 711 грн. 94 коп. звернуто стягнення на предмет застави:

- автомобіль марки ЗАЗ –Daewoo, модель Т13110, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний №НОМЕР_2;

- автомобіль марки ЗАЗ – Daewoo, модель Т13110, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_4 шляхом продажу вказаних транспортних засобів ВАТ "Кредитромбанком" з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ "Кредитпромбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про судові витрати в справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог банка.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2010 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2011 року ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2011 року залишити без зміни.